臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第1705號
陳報人法務部○○○○○○○○
被告 許文聰
上列被告因詐欺等案件，經本院裁定羈押，陳報人認有對被告為束縛身體處分之必要，陳報本院核准，本院裁定如下：
主 文
法務部○○○○○○○○對許文聰自民國114年6月22日11時10分起至同日11時50分止，因急迫先行施用戒具，應予准許。
理 由
一、陳報意旨略以：受羈押之被告許文聰於民國114年6月22日，自述身體不適，提帶出房至診間看公醫門診，然因假日警力薄弱，看診收容人遠超出戒護人員，顯非戒護能力所及，為防止脫逃之情事，故施用戒具以利戒護，於看診返回舍房後隨即解除，依羈押法第18條第2項第1款規定，經法務部○○○○○○○○○○○○○○○○）長官核准後，於當日11時10分許，先行施用戒具即手銬1付，並於同日11時50分許解除戒具，爰依羈押法第18條第2、4項規定陳報本院裁定准許等語。
二、按看守所對於刑事被告，為達羈押之目的及維持秩序之必要時，得限制其行動。被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害。第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。第4項措施應經看守所長官核准。但情況緊急時，得先行為之，並立即報告看守所長官核准之，羈押法第18條第1項、第2項、第4項、第6項分別定有明文。
三、經查，陳報人陳報之事實，有臺北看守所114年6月22日對被告為束縛身體處分陳報狀在卷可憑，本院審酌羈押中之被告
身體不適，確有離開舍房就診之必要，而假日之戒護人力有限，為免戒護強度不足致人犯脫逃，施用法定戒具即手銬1付以利戒護被告就醫，且於被告返回舍房後即解除戒具，施用戒具時間40分鐘，並已先行由臺北看守所長官核准，於事後立即陳報本院，足認此次施用戒具係確保羈押目的之達成，且未逾必要之程度，與比例原則無違，合於上述規定意旨。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。
四、依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 郭豫珍
法 官 黃美文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 彭威翔
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日