臺灣高等法院114年度上訴字第2392號刑事判決

臺灣高等法院刑事判決

114年度上訴字第2392號

上訴人

即被告 林毅然

選任辯護人 周晨儀 律師

送達代收人 吳宜軒

上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第946號，中華民國114年3月4日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第18230號），提起上訴，本院判決如下：

　　主　文

原判決關於附表編號６刑之部分撤銷暨定應執行刑均撤銷。

上開撤銷部分，林毅然處有期徒刑壹年。

其餘上訴駁回。

撤銷改判與上訴駁回部分，應執行有期徒刑壹年伍月。　　　

　　事實及理由

一、本案審理範圍：

㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。　　

㈡、本件原判決以上訴人即被告林毅然（下稱被告）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（下稱加重詐欺取財罪）及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，並均依想像競合犯之規定，均從一重判處被告加重詐欺取財罪刑（共7罪），定應執行刑為有期徒刑1年6月，並諭知供犯罪所用之智慧型手機1支及已繳交之犯罪所得新臺幣（下同）2萬3,000元均沒收。被告不服原判決提起上訴，經本院於審判程序詢明釐清其上訴範圍，被告當庭明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷，第102頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告之量刑（含定應執行刑）及量刑裁量審酌事項是否妥適，本案關於被告之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。

二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，提供與詐欺集團成員之對話截圖，並協助指認其他成員，確有悔悟之心，且被告需至各縣市奔波，非單純收款轉交即結束工作，實際工作內容確非表面所呈現之輕鬆簡單，足見被告非惡性重大之人，適用刑法第59條從輕量刑。再者，被告非無意願與告訴人和解，然各告訴人均將所有責任推由被告一人承擔，亦不接受被告賠償部分金額之請求，無和解之空間與可能，被告縱有心負責，亦無能為力，請審酌此情給予從輕量刑機會等語。

三、本件刑之減輕事由：

㈠、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。前揭條文所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺取財罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，應係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，則僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件（最高法院114年度台上字第1543號判決意旨參照）。被告於偵查及歷次審判均自白加重詐欺取財犯行，且於原審審理時自動繳回2萬3,000元之犯罪所得【已高於檢察官所指按收水金額百分之1計算後之2萬1,430元】，有臺灣士林地方法院收據在卷可稽（見原審卷，第227頁），就其所為7次加重詐欺取財犯行，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，減輕其刑。　　

㈡、洗錢防制法之新舊法比較：

　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。且應將行為時之法律與中間時法及裁判時之法律關於罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形綜合全體比較適用（最高法院97年度台上字第2550號判決意旨參照）。查，本件被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條，並於同年8月2日生效施行。茲比較如下：　　

⑴、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」。　　　　

⑵、關於減刑部分，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　　

⑶、被告所為各次洗錢犯行，其所洗錢之財物均未達1億元，且被告係犯加重詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺取財罪之最重本刑7年，被告於偵查及歷次審判均自白洗錢犯行且已自動繳交全部所得財物，依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，量刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下（未逾其特定犯罪即加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑不受限制，經減輕後其上限為6年11月）；依113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑後，量刑範圍為有期徒刑3月以上、4年11月以下。經綜合被告行為時及裁判時洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依行為時法為有期徒刑6年11月，依裁判時法則為有期徒刑4年11月，依刑法第2條第1項但書規定，應以113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段有利被告，並整體適用113年7月31日修正後洗錢防制法規定。　　　

㈢、想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。被告於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，且已自動繳交全部所得財物，符合洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑之要件；惟被告各次所犯洗錢罪係屬想像競合犯中之輕罪，揆諸前揭說明，應由本院於量刑時一併衡酌輕罪部分量刑事由。

㈣、犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，須犯罪有其特殊之原因、環境與情狀，參以刑法第57條所列10款事項等一切情狀後，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。又犯罪動機、情節輕微、素行端正、家計負擔、犯後態度等情狀，僅可為法定刑內科刑酌定之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院101年度台上字第679號判決意旨參照）。詐欺集團橫行臺灣地區數十年，詐欺手法不斷變異，致使遭詐騙人數、金額屢創新高，詐欺集團為民眾深惡痛絕，政府因而逐次修法加重詐欺犯罪刑責，以期將詐欺犯罪徹底掃除，被告於案發時已年近25歲，對於臺灣地區民眾飽受詐欺集團肆虐之苦，難以計數之民眾因詐欺集團話術而蒙受巨額財產損失，以及詐欺集團透過洗錢方式隱匿、掩飾被害人之被害財物，使偵查犯罪機關與被害人難以追查下落等情，難以諉稱不知，竟仍加入詐欺集團，負責向車手收取贓款，擔任俗稱收水之工作，實屬罔顧社會民眾之財產權益，其雖非立於主導地位，然所為除使被害人受有損害，且掩飾詐欺所得款項之去向，助長詐欺與洗錢之犯罪氣焰，增加檢警查緝犯罪之困難，危害他人財產安全及社會秩序至鉅；況其正值青壯年、四肢健全，循合法正當工作賺錢並非難事，尤其時下各行各業缺工嚴重，均面臨人手不足之窘境，例如旅宿業欠缺房務人員、建築工地欠缺工人、餐飲業欠缺服務生，早經媒體披露，果被告有心循規蹈矩而非貪圖伴隨不法行為之豐厚報酬，定可覓得合於自身條件之工作，即便顧慮正職工作因薪水欠佳而難以支應生活開銷，亦可選擇合法工作兼職，諸如擔任時下流行之外送員，或擔任加油站、餐廳、旅宿業等計時工作人員，絕非加入詐欺集團，助紂為虐，藉由詐取民眾血汗錢達到自身賺錢之目的。至被告所稱擔任收水工作必須奔波、付出勞力、工作並非輕鬆云云，依社會觀念審視，實屬無稽之言；蓋被告從事之詐欺集團收水工作係嚴重侵害民眾權益之犯法行為，斷不能與正當合法工作等同視之，被告竟將從事詐欺工作而須至全臺各縣市收水、轉交上游所耗費之勞力、時間、費用與從事正常工作所付出之勞力、時間、費用等同視之，認為自己賺取犯罪所得亦有付出勞力、時間與費用，並非「不勞而獲」，益見被告之價值觀嚴重偏差，其在經濟誘因下多次從事非法行為，勢難為社會所認同。此外，被告所為7次加重詐欺取財犯行，經依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑後，最低處斷刑大幅降低至有期徒刑6月。從而，本院參酌上情，被告所為7次加重詐欺取財犯行難認有特殊原因而在社會通念上足以引起同情，無科以最低刑度有期徒刑6月仍嫌過重之情形，自均無刑法第59條之適用。　　　　　

四、撤銷改判部分（附表編號6部分）：　　

㈠、原審審理後，依所認定之犯罪事實及罪名予以量刑，固非無見。然被告於本院審理期間，已與告訴人 張淑珪 以1萬元達成和解，有和解書在卷可稽（見本院卷，第117頁），原審未及審酌此有利被告事項，所為量刑即有未洽。被告以原審此部分量刑過重為由提起上訴，尚屬有據，應由本院將附表編號6（即原判決附表一編號6）之刑之部分予以撤銷改判；而原判決所定應執行刑，亦因上開部分宣告刑經撤銷而失所附麗，自應併予撤銷。　　　

㈡、爰審酌被告行為時正值青壯年，且智識正常、四肢健全，竟不思循正當途徑賺取金錢，加入詐欺集團運作，負責向車手收水，分擔詐欺與洗錢犯行，以圖賺取快錢，不勞而獲，所為造成被害人財產損失外，亦使被害人與檢警難以追查犯罪所得流向，更是嚴重破壞社會秩序，將人之信任破壞殆盡，完全不具備法治觀念，漠視他人財產權，所為誠屬不當，兼衡其在詐欺集團之犯罪分工為收取及轉交贓款，犯後終能坦承犯行，已與告訴人張淑珪達成和解，並獲告訴人張淑珪之宥恕，暨其素行、原審所陳犯罪動機（見原審卷，第224至225頁）等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。　　

五、上訴駁回部分（附表編號1至5、7部分）：　

㈠、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　　

㈡、原審以被告就原判決關於其附表一編號1至5、7部分，所為事證明確，均係犯加重詐欺取財罪，量刑時審酌詐欺集團猖獗多時，詐騙行為對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告不思以正當途徑賺取財物，為圖顯不相當之報酬擔任詐欺收水手，參與詐欺集團詐欺犯行與製造金流斷點，使詐欺所得之去向及所在難以追查，不僅侵害告訴人之財產利益，更嚴重影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該；兼衡被告終能坦承犯行，已自動繳交其全部所得財物，符合洗錢防制法第23條第3項之減輕事由，且有與告訴人調解之意願，惟部分告訴人因金額差距過大，部分告訴人因於本院調解期日未到庭，而均未能達成調解之犯後態度；復考量被告之素行、告訴人遭詐欺後經被告收水之金額，被告參與犯罪之程度及分擔角色，及其於原審審理時自陳之智識程度、工作、家庭及經濟狀況等一切情狀，並說明被告之參與情節與上層策畫者及實際實行詐術者相比，惡性較輕，犯後坦承犯行，認科以上開徒刑已足使其罪刑相當，無再併科洗錢罰金刑之必要，以免過度評價，量處如原判決關於其附表一編號1至5、7所示之刑，已就刑法第57條所列各款情狀詳為斟酌，核屬在適法範圍內行使其量刑之裁量權，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用。

㈢、被告雖以前詞提起上訴，然本件無刑法第59條之適用，且被告之參與犯罪情節、所指無法與張淑珪以外之告訴人達成和解或調解之原因，亦經原審於量刑時加以考量，則原審在被告所犯加重詐欺取財罪均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑後，在處斷刑範圍內，具體考量告訴人損害情形而為不同量刑，做出區隔，核屬妥適，且被告仍未與其餘告訴人達成和解或調解，或賠償各該告訴人財產損害，難認原審量刑因子有所變動。從而，被告猶執前詞，主張原判決關於其附表一編號1至5、7部分量刑過重，提起上訴，核屬無據，應予駁回。　

六、定應執行刑部分：

㈠、按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。

㈡、爰審酌被告參與詐欺與洗錢犯行之時間均在113年7月間，犯罪時間相隔甚近，犯罪手法與罪質完全相同，所侵害者均為告訴人之財產法益，經整體評價，該等數罪於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，而數罪對法益侵害並無特別加重之必要，倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能；並考量被告犯罪所反映之人格特質，參酌上揭最高法院裁定意旨暨法律之外部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、被告於原審及本院審理坦承犯行，並未逃避罪責而呈現之整體人格及復歸社會之可能性，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，爰定其應執行刑如主文第4項所示。　

七、本院不予宣告緩刑之理由：　

　　宣告緩刑除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷。被告於本件犯行前，固未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可按（見本院卷，第39至40頁），然被告所為除使7位告訴人蒙受財產損失外，更對社會治安及人際信任造成重大危害，且被告於本院審理時，仍試圖形塑自己並非不勞而獲，所持說詞令努力埋首工作以求溫飽、恪遵法律謹慎自持之人作何感想，如率然宣告緩刑，將弱化對詐欺犯罪之遏止與防範，本院綜合上情，認有令被告實際接受刑罰執行，以資警惕及避免日後再犯，而不宜以給予緩刑之宣告。

據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　

本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　24　　日

　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　25　　日

附表：