臺灣臺中地方法院94年度易字第2267號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院94年易字第2267號刑事判決

裁判日期：民國94年12月30日

裁判案由：竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決94年度易字第2267號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第15379號，94年度偵緝字第1548號），被告在準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，嗣經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：
主文乙○○牙保贓物，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○(涉犯竊盜部分，另為免訴判決)明知 李順忠 (竊盜犯行，已另案判決有罪確定)持有之電動打洞機1台係竊取得來之贓物(係甲○○所有，於94年3月21日，在台中縣太平市○○街○○號，為李順忠所竊得)，竟基於牙保贓物之犯意，於民國(下同)94年3月21日下午4時許，偕同李順忠前往臺中市○區○○○街○○○巷○號 洪銘鶴 （故買贓物犯行，亦另案判決有罪確定)住處，介紹洪銘鶴買受該贓物，洪銘鶴亦明知該電動打洞機為贓物，仍以新台幣800元之代價予以買受，所得贓款由李順忠與乙○○共同花用完畢。嗣於94年3月22日下午9時30分許，為警在台中市○區○○○路○○○號查獲李順忠涉嫌竊盜犯行，始循線查悉上情。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官簽分偵查起訴。理由
一、上開犯罪事實業據被告乙○○坦承不諱，核與被害人甲○○指陳失竊情節相符，且經同案被告李順忠、洪銘鶴分別在警、偵訊供述明確，並有被害人甲○○書具贓物認領保管單為憑。事證明確，被告犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第349條第2項牙保贓物罪。爰審酌被告明知贓物，僅因貪圖小利，為他人介紹銷贓管道，及朋分贓款花用，所得利益有限，惡性尚非重大，且坦承犯行，頗有悔意，犯罪後態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第349條第2項、第41條第1項前段，罰金罰鍰高標準條例第1項前段、第2項，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務中華民國94年12月30日
刑事第二庭法官林金灶上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官巫偉凱中華民國94年12月30日附錄論罪科刑法條全文中華民國刑法第349條第2項：
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。