臺灣臺中地方法院94年度婚字第1167號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院94年婚字第1167號民事判決

裁判日期：民國94年12月30日

裁判案由：履行同居

臺灣臺中地方法院民事判決94年度婚字第1167號原告乙○○被告甲○○上列當事人間履行同居事件，本院於94年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形， 爰准 依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國93年12月1日結婚，婚後夫妻感情原本融洽，詎自94年3月起，被告竟忽反常態，常常深夜不歸，在外飲酒賭博為樂，且在外欠債，原告以和為貴，百般忍耐，時常拿錢出來解決被告之債務，被告竟得寸進尺，更在外居住，不理家務，迭經親友勸告無效，於94年7月11日起與原告失去聯絡。被告無故離家，拒與原告履行同居生活，被告顯然違背同居義務，又無不能同居之正當理由，爰依民法第一千零零一條規定，訴請被告應與原告同居等語。並聲明如主文所示。被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
三、原告主張兩造現仍婚姻關係存續中，及被告於94年間離家迄今，未與原告履行同居義務等情，業據原告提出戶籍謄本及受（處）理查尋人口案件登記表各一件為證。證人即原告之妹 陳秋伶 到庭陳述：「兩造目前沒有同住，94年7月就沒有住在一起了」等語（詳見本院九十四年十二月廿六日言詞辯論筆錄），參證人陳秋伶既屬原告之妹，對兩造之婚姻，理應知之甚稔，其所為證言應屬可信。此外，被告經本院合法通知後，仍未到庭或提出書狀主張有不能同居之正當理由，自堪信原告之主張為真實。
四、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第一千零零一條定有明文。被告不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，依上開規定訴請被告履行同居，核無不合，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國94年12月30日
家事法庭法官王靜秋以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國94年12月30日
書記官