裁判字號：臺灣屏東地方法院109年婚字第127號民事判決
裁判日期：民國110年03月31日
裁判案由：離婚
臺灣屏東地方法院民事判決109年度婚字第127號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴略以：㈠兩造於民國83年5月2日結婚，原告曾於107年訴請離婚，
遭鈞院以107年度婚字第27號判決駁回，原告此後未再與被告聯繫，亦未曾返回被告家中，且不與被告講話，不與被告為任何聯繫，不想再與被告相處。上次離婚訴訟中兩造攻防，見到被告令人感到不舒心、心情煩惡，原告深知只要被告一方不同意離婚，極可能判決維持婚姻，但兩名兒子均已成年，原告真心不想與被告有任何牽連，堅定離婚，至死不變，請求鈞院開庭審理一次即可，因被告再多語，易使原告更反感，若被告不同意離婚，仍回到原點，請即結束言詞辯論，若仍駁回原告之訴，原告仍將持續訴請離婚，其餘的無話可說。
㈡原告否認在外生女。原告不使用臉書，僅用來玩遊戲而已。
原告退伍後去北部工作，週休二日時返回屏東，因原告於
103年間對被告及 鄭慧羚 提起妨害家庭告訴，這幾年才未回家。
㈢綜上，爰依民法第1052條第2項規定請求判決離婚等語，並聲明：准原告與被告離婚。
二、被告答辯略以：被告曾發誓不可離婚，若離婚恐遭報應。自辦理原告父親喪事期間，原告就一直外出找鄭慧羚（原名： 賴慧羚 ），且鄭慧羚一直打電話來家裡，自原告的臉書中可看出原告疑有私生子，後來原告封鎖臉書，並將電話號碼換掉。婚後兩造住在長治鄉與公公同住，後來原告申請到部隊鳳山的宿舍，才搬到鳳山同住，後來發現原告有外遇，才搬回長治公公家，被告誆稱鄭慧羚知道原告的鳳山宿舍，原告嚇一跳才隨被告搬回長治，後來購買了復興南路的公寓，剛開始租給學生，後來原告誆稱要租給學生久一點，然實際上是與鄭慧羚同居，租期到後，兩造就搬至復興南路公寓同住，原告退伍前，回來時會到復興南路公寓同住，101年退伍後搬去北部工作，三請四請才會回來，但每次回來都只住一、二天，每月回來次數不一定，要看心情， 嗣因 與鄭慧羚訴訟，原告就再也未回屏東同住，但會趁被告外出當志工時偷偷跑回家清理自己的東西，拿完東西後偶爾回來，兩造已20年未同住，原告想回來才會回來。被告對於原告及鄭慧羚提出妨害家庭告訴部分，係因未再追加證據，原告才獲不起訴的等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。此即為民法親屬編第1052條第2項所明定，係抽象、概括的離婚事由，乃該法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入外國破綻主義離婚法之精神所增設。考其立法本旨，係以民法親屬編修正前，上開第1052條之規定，就裁判離婚原因，原採列舉主義，僅限於同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，亦即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」之規定，所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反「自己清白」之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平，此亦有最高法院94年臺上字第115號判決要旨可考。
四、原告主張其前曾以被告疑心病重、與被告不和及對原告提出通姦（含恐嚇）告訴，致原告身心俱疲，無法與被告共同生活，而提起離婚訴訟，嗣經判決駁回，此後未再與被告共同生活，亦不與被告聯絡等情，認兩造實難以繼續維持婚姻云云，被告雖不否認原告曾提起離婚訴訟，惟辯稱：因原告確曾與鄭慧羚有過從甚密之行為，被告非無的放矢，並提出臉書截圖為證（見第21-24頁）。經查，被告對原告與鄭慧羚所提妨害家庭告訴，已據臺灣屏東地方檢察署以罪嫌不足處分不起訴等情，業經本院調取臺灣屏東地方檢察署104年度偵字第307號不起訴處分書附卷可稽（見第26-28頁），並經本院調取該等偵查案卷核閱無訛，而原告雖未經刑事認定涉犯通姦罪，惟依上開案件之蒐證，被告係因於103年1月至同年3月間陸續從原告手機傳來之如該不起訴處分書附表所示之簡訊，其中不乏出現「【他現在睡在我身邊，每天都和我相擁而眠】，…，其實妳錯了，【因為他並不愛妳，寧願讓妳守空房，確是夜夜與我相擁而眠，有時半夜醒來，還會在我耳邊告訴我，他真的很愛我，他不能沒有我】，這就是妳，我的差別…，而他也是百般寵愛我，疼惜我。」、「我和 家榮 （即本件原告，以下同）剛喝完酒，【現在要睡了】，今天陪他喝金門高粱酒，他覺得很幸福」、「【家榮很不喜歡妳打電話來；也不喜歡聽到妳的聲音】，…牆壁上的照片，他早已拿掉了，【他說妳的聲音，覺得很煩。】、「【家榮他過年不回去了，留在我這裡和我過年，陪我回娘家】。…修水電。【就是不想回去看見妳】」等，如夜夜相擁入眠、兩人即將就寢、原告很愛伊、原告不喜歡被告打電話找他、不想聽到被告聲音，原告要陪伊過年，是因為原告不想看到被告等字眼及情節，有該不起訴處分書在卷可參，則訴外人鄭慧羚前開訊息已意指和原告有婚外情，雖因不能證明原告確有與訴外人鄭慧羚通姦行為而經不起訴處分，然已足證明原告與鄭慧羚孤男寡女共處一室，是被告提起通姦告訴事出有因，原告主張因被告對其提出通姦告訴致婚姻破裂，無法與被告共同生活，實不可歸責於被告。
五、原告另主張被告對其提出恐嚇一事，並未舉證以實其說，且被告對於訴外人鄭慧羚提出恐嚇一案，係因被告收到來自原告手機之簡訊，內容有：「十多年前，妳毀了我的婚姻，我也會毀了妳的婚姻，就算玉石俱焚，我也會讓妳嚐嚐我的痛苦，我要妳一命抵一命，也讓妳嚐嚐我的痛苦，被逼發瘋，自殺，崩潰的折磨。」之語，且原告亦在該案中證述：伊10多年前，曾經透過電話交友方式認識一位姓賴女子，名字好像叫「 賴婷婷 」，伊不確定她的真實名字，後來有人打電話去該賴姓女子家中，向其家人講述，該賴姓女子所生孩子之生父為伊，因這件事情影響到該賴姓女子婚姻，導致該賴姓女子離婚，前開簡訊為賴姓女子與伊吃飯過程中，以伊所使用0000000000號行動電話號碼發送等語，亦據本院調取臺灣屏東地方檢察署106年度偵字第2008號卷宗核閱無誤。而臺灣屏東地方檢察署104年度偵字第307號不起訴處分中曾載：「被告乙○○堅詞否認有通姦之犯行，辯稱：伊並未有與被告鄭慧羚有姦淫之行為，上開門號為伊所申請及使用，伊10多年前因電話交友認識一位化名賴婷婷（即被告鄭慧羚）的女性，但伊不確定她的本名，…」等，亦即指出化名賴婷婷之人為訴外人鄭慧羚，則被告於收受前開簡訊後另對訴外人鄭慧羚提出恐嚇之告訴，亦事出有因，亦無從歸責。
六、又兩造自103年即已分居迄今，致婚姻已有不能維持之重大事由存在，已據原告自承在卷（見第20頁反面），然兩造分居係因原告具可歸責之事由致婚姻破裂，事後又未有挽回婚姻之具體作為，更不願與被告共同生活所致，故實難將此分居之責任歸咎被告。本院審酌兩造婚姻之所以產生破綻，係肇因原告與他人間之不正當交往所致，而夫妻本互負忠誠義務，原告於婚後與配偶以外之他人發生不正常之男女關係，不但有悖於社會善良風俗，破壞夫妻誠摯相愛、互信互諒之基礎，更使被告精神上蒙受極大傷害，婚姻感情基礎發生裂痕，更無挽回之誠意，原告就此自深有可責，參照前開說明，原告屬完全歸責之一方，應不得向無責任之被告請求離婚，從而，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，為無理由，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國110年3月31日
家事法庭法官張以岳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月31日
書記官蔡政學