臺灣高雄地方法院109年度聲字第2747號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院109年聲字第2747號刑事裁定

裁判日期：民國109年11月24日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高雄地方法院刑事裁定109年度聲字第2747號聲請人即被告 黃子軒 上列被告因違反毒品危害防制條例案件（本院109年度訴字第128號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，於民國109年1月8日遭警方扣押iPhone手機1支（IMEI：000000000000000；門號：0000000000）。因聲請人所涉案件業經法院判決，而上開手機並未經宣告沒收，是聲請發還該手機等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。
三、經查，聲請人所涉違反毒品危害防制條例案件，經本院109年度訴字第128號審理後，已於民國109年11月4日作成第一審有罪之判決。嗣聲請人對前開判決提起上訴，目前正待其補正上訴理由中。聲請人雖聲請發還前開判決未諭知沒收之扣押手機，惟該扣押之手機不僅係前開判決之證物，且為聲請人犯罪所用，而得依法沒收之物，依其性質，於全案尚未判決確定前，仍有經上訴而留待由上級審法院為審理調查，甚至另為沒收諭知之需求及可能，是應認為有留存之必要。揆諸前開說明，聲請人之聲請即難以准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國109年11月24日
刑事第二庭審判長法官陳松檀
法官陳芸珮法官林裕凱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國109年11月24日
書記官林宜璋