臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第2330號
原 告 鼎新電腦股份有限公司
法定代理人 古豐永
訴訟代理人 許紫涵
邱創棋
被 告 健茂生物科技股份有限公司
法定代理人 黃水成
訴訟代理人 許長祿
許育慈
上列當事人間請求給付勞務服務費事件，本院於民國109年2月
10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬陸仟陸佰參拾貳元，及自民國一
０八年七月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣參仟玖佰肆拾貳元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾陸萬陸仟陸佰參拾
貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年1月26日向原告訂購顧問輔導
勞務服務，兩造並簽訂訂單編號000000000之訂購單，於訂
購單契約條款（下稱系爭顧問輔導契約條款）第1條約定「
雙方依『顧問輔導備忘錄』或『客戶需求確認書』確認工時
，採月結實報實銷請款」，原告已依約向被告提供如附表所
示之顧問輔導勞務服務共計85.5小時，並經被告或被告所屬
人員於服務記錄單憑證上簽署，被告依約應給付新臺幣（下
同）266,632元（85.5小時×每小時未稅價2,970元＝含稅
價266,632元），屢經原告催討均置之不理。爰依系爭顧問
輔導契約條款第1條、第4條約定、民法第490條規定提起
本訴，並聲明：被告應給付原告266,632元，及自支付命令
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：原告於107年1月26日提供予被告之資訊化系統
建置方案「商品預算總表」（下稱系爭預算總表），雙方就
該預算總表議價並增購固定資產、HR標準、電子表單、手機
簽核等四項產品，除原告需外購之「SQLDatabase資料庫/
外購硬體及合法授權軟體」外，其餘「固定資產、HR標準、
電子表單、手機簽核等四項產品」、「鼎新CosmosERP（配
銷/財務/生管）同時上線5人版」、「鼎新系統顧問輔導
費用國內時數，ERP預估80小時」，雙方協商以報價之28折
計算，最終協商價格為543,760元（未稅）。而雙方簽訂之
買賣契約因應明細調整，除原告外購之「SQLDatabase資料
庫/外購硬體及合法授權軟體」外，總價為550,280元（未
稅）。因此，被告已支付「鼎新系統顧問輔導費用國內時數
，ERP預估80小時」之費用，原告可申請之顧問輔導費用應
為被告所購買「固定資產、HR標準、電子表單、手機簽核等
四項產品」及交通時數之顧問輔導費用，不應重複計算「鼎
新系統顧問輔導費用國內時數，ERP預估80小時」之顧問費
。原告自107年4月11日起提供之顧問輔導時數為141.5小
時及29小時交通時數，共計170.5小時，扣除「鼎新系統顧
問輔導費用國內時數，ERP預估80小時」已支付之80小時，
被告應支付之時數為90.5小時，被告自107年5月31日起至
107年11月7日止已支付91小時之顧問輔導費用共計283,78
7元（含稅），已高於被告應支付之時數90.5小時，故被告
已無須支付原告請求之勞務服務費用等語置辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、經查：
（一）原告主張已依約向被告提供如附表所示之顧問輔導勞務服
務共計85.5小時，並經被告所屬人員許育慈於服務記錄單
憑證上簽署一情，業據其提出附表所示本院卷頁碼之顧問
輔導備忘錄為證，且為被告所不爭執（本院卷第186、
201、205頁），自堪認定。然被告仍以前詞抗辯，並補
陳：原告本件請求之服務85.5小時應該從兩造約定的顧問
輔導時數142小時內扣除，故原告依約並不能請求被告支
付該筆金額，系爭顧問輔導契約條款雖為被告所簽署，但
原告當時就兩造約定之契約內容夾帶3份合約讓被告簽署
，且兩造締約時已有約明需超出契約約定之142小時，才
需依系爭顧問輔導契約條款約定計價；當時是與原告公司
之業務蔡○○議約，議約之內容如系爭預算總表所載，其
中顧問到府服務之部分為80小時，加上左下方三個系統，
因此需要增加HR人資系統28小時、EF線上簽核系統30小時
、固資是固定資產系統6小時的輔導時數，故包含在契約
內之輔導時數應共為144小時等語（本院卷第186至187
頁），且提出系爭預算總表、訂單編號000000000之訂購
單及契約條款、訂單編號000000000之訂購單及契約條款
、訂單編號000000000之訂購單及契約條款、訂單編號00
0000000之訂購單及系爭顧問輔導契約條款、匯款證明、
顧問輔導備忘錄為證（本院卷第159至172、175至181
、207至245頁），然被告就原告應免費提供之輔導時數
先稱係142小時，後又改稱是144小時，所述已有矛盾，
顯有疑問。又原告就被告提出之上開證據形式真正雖未爭
執，惟稱：訂單編號000000000之訂購單及系爭顧問輔導
契約條款約定顧問輔導是實支實付並非贈送，否認原告要
提供被告主張之顧問輔導時數等語（本院卷第186頁），
觀諸系爭預算總表備註欄已載明顧問輔導時數為預估時數
，實際耗用費用採實報實銷，系爭顧問輔導契約條款第1
條亦約定「雙方依『顧問輔導備忘錄』或『客戶需求確認
書』確認工時，採月結實報實銷請款」，有系爭預算總表
、系爭顧問輔導契約條款可稽，堪認原告主張顧問輔導是
實支實付並非贈送，確屬有據。
（二）再者，訂單編號000000000之訂購單及契約條款、訂單編
號000000000之訂購單及契約條款、訂單編號000000000
之訂購單及契約條款，含稅總價分別為461,895元、153,
878元、115,899元，共計731,672元，各訂購單之備註
欄並均記載被告全數以支票支付，而訂單編號000000000
之訂購單備註欄僅記載「顧問輔導時數預估205小時」，
有該等訂購單及契約條款可參，顯與被告抗辯：雙方協商
以報價之28折計算，最終協商價格為543,760元（未稅，
即含稅為570,948元）云云，不相符合。證人蔡○○則於
本院證稱：我們都會跟每個客戶講原告有顧問輔導的服務
，但不會先收錢，而是實報實銷，所以在報價單或訂單上
都會寫預估輔導時數採實報實銷制，就是採月結制度，讓
客戶知道大概會花多少的預算；本件被告向原告購買軟體
系統的商品，只有顧問輔導採實報實銷，其他的商品都是
要簽約後依約付款；在議約過程中，沒有跟被告的人員或
總經理許長祿說顧問輔導費用在142小時內是免費的，被
證2合約（指上開訂購單及契約條款）是跟許長祿議價，
最後請許育慈用印，議價時有說除了硬體之外無法提供優
惠，其他是可以談的，但談的最後結果就是被證2合約等
語（本院卷第268至272頁），證人即曾與蔡○○一同與
被告洽談本件購買系統軟體事宜之陳○○亦證稱：我只有
最後一次議定合約有到場，是跟被告公司總經理許長祿接
洽，價金是當天敲定的，最後議定之價金如被證2合約所
示，除了顧問輔導是實報實支，所以只議定單價，其餘均
是被告簽約後依約付款，被告簽約後依約付款部分沒有隱
含免費顧問輔導時數，當時並未為此約定，且依公司規定
若有此項約定，必須載明合約等語（本院卷第273至275
頁），足認被告抗辯兩造締約時已有約明需超出契約約定
之142小時，才需依系爭顧問輔導契約條款約定計價，當
時是與原告公司之業務蔡○○議約云云，顯屬無據，難以
採認。
（三）另被告抗辯業已支付91小時之顧問輔導費用乙節，雖提出
107年5月31日、107年7月2日、107年8月31日、10
7年10月31日、107年11月7日之匯款證明為證，然107
年5月31日、107年7月2日、107年8月31日匯款時間
均早於附表所示輔導日期，顯非支付附表所示之輔導時數
，而匯款時間107年11月7日後發生之如附表編號8至15
之輔導時數，亦不可能係以被告所稱之上開匯款所支付；
又被告提出之107年10月31日、107年11月7日匯款證明
，僅能證明被告曾於107年10月31日匯款77,963元、107
年11月7日匯款65,490元至原告銀行帳戶，尚難證明係支
付附表所示顧問輔導費用，有該等匯款證明存卷可查（本
院卷第175至181頁），難認被告業已支付附表所示顧問
輔導費用。從而，依訂單編號000000000之訂購單及系爭
顧問輔導契約條款第4條既約定「顧問輔導：以時計，每
一人時（未稅）2,970元；以天計，每一人天（未稅）33
,000元；台灣地區每次輔導時數3小時以內交通時數以1.
5小時計，超過3個小時（含）以上交通時數以1小時計
」，原告自得請求被告支付附表所示顧問輔導時數85.5小
時之費用266,632元（含稅，計算式：85.5小時×未稅2,
970元/小時×1.05＝266,632〈元以下4捨5入〉）。
（四）又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。
查原告依系爭顧問輔導契約條款之法律關係，請求被告賠
給付266,632元為有理由，業如上述，而本件支付命令係
於108年7月12日送達被告，有本院送達證書在卷可稽（
本院卷第79頁），則原告請求自支付命令送達翌日即108
年7月13日起至清償日止之法定遲延利息即週年利率5％
，即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依系爭顧問輔導契約條款之法律關係，請求
被告給付266,632元，及自108年7月13日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。
中華民國109年2月25日
高雄簡易庭法官楊儭華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國109年2月25日
書記官陳玉娥
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）2,870元
證人旅費1,072元
合計3,942元
附表
┌──┬────────┬───────────┬─────────┐
│編號│輔導日期│計費時數(含交通時數)│原告之舉證│
├──┼────────┼───────────┼─────────┤
│1│107年10月2日│4小時│本院卷第25頁│
├──┼────────┼───────────┼─────────┤
│2│107年10月4日│6.5小時│本院卷第31至33頁│
├──┼────────┼───────────┼─────────┤
│3│107年10月12日│6.5小時│本院卷第27頁│
├──┼────────┼───────────┼─────────┤
│4│107年10月15日│6.5小時│本院卷第43至45頁│
├──┼────────┼───────────┼─────────┤
│5│107年10月17日│7小時│本院卷第35至41頁│
├──┼────────┼───────────┼─────────┤
│6│107年10月25日│4.5小時│本院卷第47頁│
├──┼────────┼───────────┼─────────┤
│7│107年10月30日│5.5小時│本院卷第29頁│
├──┼────────┼───────────┼─────────┤
│8│107年11月9日│6小時│本院卷第17頁│
├──┼────────┼───────────┼─────────┤
│9│107年11月23日│3.5小時│本院卷第19至21頁│
├──┼────────┼───────────┼─────────┤
│10│107年11月29日│6小時│本院卷第57頁│
├──┼────────┼───────────┼─────────┤
│11│107年12月7日│6.5小時│本院卷第59頁│
├──┼────────┼───────────┼─────────┤
│12│107月12月11日│3小時│本院卷第23頁│
├──┼────────┼───────────┼─────────┤
│13│107年12月21日│6.5小時│本院卷第61至63頁│
├──┼────────┼───────────┼─────────┤
│14│108年1月17日│7小時│本院卷第65頁│
├──┼────────┼───────────┼─────────┤
│15│108年2月21日│6.5小時│本院卷第49至55頁│
├──┴────────┼───────────┴─────────┤
│總計│85.5小時│
└───────────┴─────────────────────┘