臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 109年度南小字第70號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
訴訟代理人 陳谷庸
王儀鳳
被 告 邱靜茹
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國１０９年
２月２５日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟捌佰伍拾捌元，及自民國九十四
年五月二十七日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率
百分之十九點七一計算之利息，另自民國一○四年九月一日起至
清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨違約金新臺幣
叁佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：……三、擴張或減縮應受判
決事項之聲明者」，民事訴訟法第２５５條第１項但書第３
款定有明文。原告起訴時請求：被告應給付原告新臺幣（下
同）８１５１元，及自民國９４年５月２７日起至１０４年
８月３１日止，按年息百分之１９．７１計算之利息，暨自
１０４年９月１日起至清償日止，按年息百分之１５計算之
利息，暨違約金３００元（見本院臺南簡易庭１０９年度南
小字第７０號民事簡易訴訟程序第一審卷宗﹝下稱院卷﹞第
１３頁），嗣以１０９年２月２１日（收狀日期）民事聲請
狀表示將本金部分由８１５１元擴張為５萬７８７４元（見
院卷第６８頁），復又於１０９年２月２５日言詞辯論程序
當庭將本金減縮為５萬７８５８元（見院卷第７９頁）。核
原告所為訴之變更，均與上開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第３８６條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告前於９２年１２月１６日向訴外人大眾商業
銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）請領國際信用卡使用，
依約被告得持信用卡至特約商店簽帳消費，惟各月消費款應
依寄送之信用卡消費明細月結單所訂之日期及方式繳付帳款
，逾期未付即按年息百分之１９．７１計算遲延利息，並得
計收逾期滯納金（即違約金）３００元。詎被告自９４年５
月２７日即未履行繳款義務，尚積欠消費款５萬７８５８元
未為清償，依約被告除應給付上開款項外，另應給付自９４
年５月２７日起至清償日止，按年息百分之１９
．７１計算之利息，暨違約金３００元。嗣大眾銀行與原告
合併，大眾銀行為消滅公司，其權
利義務由原告概括承受，被告未依約履行給付義務，迭經催
討未果，爰依信用卡使用契約之法律關係提起本件訴訟等語
。並聲明：如主文第１項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由
㈠按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍
從其約定利率」、「自一百零四年九月一日起，銀行辦理現
金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不
得超過年利率百分之十五」、「當事人得約定債務人於債務
不履行時，應支付違約金」，民法第４７４條第１項、第２
３３條第１項、銀行法第４７條之１第２項、民法第２５０
條第１項分別定有明文。「持卡人依其與發卡機構所訂立之
信用卡使用契約，取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資
格，並對發卡機構承諾償付帳款，而發卡機構則負有代持卡
人結帳，清償簽帳款項之義務。此種持卡人委託發卡機構付
款之約定，具有委任契約之性質，倘持卡人選擇以循環信用
方式繳款，就當期應償付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘
應付款項由發卡機構先行墊付，持卡人則依約定給付循環利
息者，又具有消費借貨契約之性質」（最高法院８９年度台
上字第１６２８號民事判決可資參照）。
㈡經查：原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之信用
卡申請書影本（含被告身分證正反面影本）、信用卡約定條
款影本、元大銀行信用卡帳簿查詢資料、信用卡消費明細表
影本、金融監督管理委員會１０６年１月１７日金管銀控字
第１０５００３２０９２０號函影本各１份為證（見院卷第
１７頁至第１９頁、第２１頁、第６９頁至第７３頁、第２
３頁），自堪信為真實。揆諸前揭規定及說明，原告本於信
用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第１項所示
之金額、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
四、「訴訟費用，由敗訴之當事人負擔」、「法院為（小額）訴
訟費用之裁判時，應確定其費用額」，民事訴訟法第７８條
及第４３６條之１９第１項分別定有明文。經核本件訴訟費
用額確定為１０００元（即第一審裁判費），應由敗訴之被
告負擔。
五、本件為依民事訴訟法第４３６條之８第１項規定適用小額程
序所為被告敗訴之判決，應按同法第４３６條之２０依職權
宣告假執行。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第４３６條之
２３、第４３６條第２項、第３８５條第１項前段、第７８
條、第４３６條之１９第１項、第４３６條之２０，判決如
主文。
中華民國109年2月25日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官陳谷鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後２０日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後２０日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內
容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中華民國109年2月26日
書記官曾盈靜