臺灣彰化地方法院104年度簡字第26號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院104年簡字第26號刑事判決

裁判日期：民國104年05月06日

裁判案由：傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決104年度簡字第26號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告蔡秉豐
蔡至凱上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度偵字第7751號），本院判決如下：
主文蔡秉豐共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蔡至凱共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、證據名稱：㈠被告蔡秉豐、蔡至凱本院訊問時之自白。
㈡證人即告訴人 葉建麟 、 黃謦曼 、 趙梓 吟於警詢、偵查時之證述。
㈢證人即案發時電話中耳聞者 李永昌 、被告蔡至凱堂哥 蔡文 鎮被告之父親 蔡添丁 於警詢、偵查時之證述。
㈣Line通訊軟體通話內容畫面3張。
㈤現場屋內照片6張、現場屋外環境照片12張及現場平面圖。
㈥彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書3份。
㈦員警職務報告書3份。
㈧證人 李友昌 手機之錄音譯文1份。
㈨告訴人葉建麟、黃謦曼、 趙梓吟 就醫時之傷勢照片。
㈩被告民國103年12月30日刑事答辯狀1份。
綜上，本案事證明確，被告2人犯行堪已認定。
三、論罪科刑：核被告蔡秉豐、蔡至凱所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告2人與4名真實姓名年籍不詳之人就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人對告訴人葉建麟、黃謦曼、趙梓吟毆打之傷害行為，均係就同一傷害犯罪構成事實，以單一行為之數個舉動接續進行，以實現一個犯罪構成要件，侵害同一法益，均僅成立一傷害罪名，均為接續犯，應各論以一傷害罪。又被告同時傷害告訴人等3人，係以一行為觸犯數傷害罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，並從一情節較重之傷害罪論處。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以理性溝通方式解決紛爭，妥適控管情緒，僅因金錢糾紛即與告訴人葉建麟發生爭執並毆打告訴人，甚且傷害與渠等毫無怨隙仇恨之告訴人趙梓吟，並致告訴人等3人受有上開之傷勢，告訴人葉建麟、黃謦曼所受傷勢非輕，被告所為實不足取。惟念及被告
2人於本院訊問時坦承犯行，非無悔意，又衡酌被告雖有意與告訴人等3人和解，然因雙方賠償金額差距過大，且告訴人均表示不願再與被告調解，此有本院電話紀錄表、調解不成立證明書各1份附卷可稽，以致迄今未能達成和解，賠償告訴人所受損害，暨兼衡被告之智識程度、犯罪動機、傷害手段、告訴人等3人所受傷勢程度等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第277條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述具體理由，向本法院提起上訴。
中華民國104年5月6日
刑事第二庭法官林于捷以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國104年5月6日
書記官林玟君所犯法條：
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
103年度偵字第7751號被告蔡秉豐
蔡至凱上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡秉豐因與其弟蔡至凱之同學葉建麟間有工作薪資報酬之爭議，竟不思循正常途徑解決，而與蔡至凱及其他數名真實姓名年籍不詳之人，共同基於傷害他人身體之犯意，由蔡至凱於民國102年10月20日下午10時30分許，以其行動電話搭載之通訊軟體line聯絡葉建麟，要求葉建麟能來其位於彰化縣○○鄉○○村○○路○段○○○巷○○號談談，並在電話中表明「看多少講一遍、不要再有事尾、我哥說有有說跟你說一說、大家講清楚不要有任何金錢上的事情、我哥也說看多少一次講清楚，多少就多少、我哥剛回到家、我有跟他講了、他要跟你談、看大家差多少， 喬一喬 ，以後就都不要有金錢來往、最樣最單純」，致葉建麟不疑有他而願依約前往。嗣於同日下午11時45分許，葉建麟連同其女友黃謦曼一同赴約前往上址，並因原本準備領完薪資後欲再去拍夜景，故再約友人趙梓吟（渠等3人遭指訴部分另為不起訴處分）共同前往。 待渠 等3人到場後，葉建麟與黃謦曼2人先下車，趙梓吟隨後下車，並邊走路邊以其持用之行動電話門號0000-000000號，與其男友李永昌持用之行動電話門號0000-000000號聯絡而繼續保持通話。待蔡至凱見葉建麟等人到來，即佯邀葉建麟入屋進來坐，而蔡秉豐在屋內客廳。待葉建麟等人屋內，蔡秉豐即倒兩杯茶並用力往桌上一放，並說「請喝茶」隨即與蔡至凱走到屋外。不久，蔡至凱與蔡秉豐暨夥同4名真實姓名年籍不詳之人自外返回，渠等數人共同基於傷害他人身體之犯意聯絡與行為分擔，並分持鐵棒、木棍等物，對葉建麟、黃謦曼、趙梓吟等3人予以毆擊，趙梓吟尖叫大喊不要打，並此時並同步透過手機傳送，致與伊通話之李永昌聽到，李永昌見狀同步開啟手機通話錄音功能。葉建麟受有頭部外造成黃謦曼受有左手第三掌骨骨折、頭部外傷併顏面部挫傷、背部左大腿右手多處挫傷之傷害；趙梓吟受有左手小指挫傷、左小腿挫傷、背部挫傷之傷害。渠等3人遭毆打期間，趙梓吟哀求蔡秉豐等人「咱大家好好講，好不好」多次，並表示希望能將葉建麟送醫「流血流到這樣，甘免先送醫院…」，，黃謦曼亦同時哀求「喂！不要再打了，好不好，不要打架了，好不好」並懇託蔡秉豐等人將葉建麟等「送醫院啦」，然蔡秉豐仍不為所動並說「他有要好好講嗎？你有要講嗎？我現在要叫人…快點去啊，我算到三，沒上去就再打…，要再走嗎，要講上去…現在變臉到了，你這樣就飽嗎？要再講嗎？再講、再講…你再講一句…現在就是沒有看，有沒有，不要理他」，並嘲諷說「不是很勇」。此時原本在家中樓上睡覺之蔡秉豐父親蔡添丁，因聽到樓下吵鬧聲業已打電話報警，警方獲報前來處理方知上情。
二、案經葉建麟、黃謦曼、趙梓吟等人訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。
證據清單及待證事實並所犯法條
一、證據清單及待證事實┌──┬───────────┬──────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼───────────┼──────────────┤│1│被告蔡秉豐於警詢、本署│否認犯罪事實，並辯稱係葉建麟│││偵訊時之供述。│等人硬闖其家，並手持鋁棒等物││││毀損其家中物品，其進而與伊互││││毆云云。│├──┼───────────┼──────────────┤│2│被告蔡至凱於警詢、本署│否認犯罪事實，並辯稱伊本來在│││之供述。│隔壁聊天，後來聽到打架聲回家││││，看見其兄搶葉建麟鋁棒，伊去││││把他們拉開云云。│├──┼───────────┼──────────────┤││告訴人葉建麟、黃謦曼、│全部犯罪事實。││3│趙梓吟等3人之指述暨渠││││等3人以證人身分之結證││││。││├──┼───────────┼──────────────┤││證人李永昌於警詢、偵查│案發時 伊正 與女友趙梓吟在講電││4│中之結證。│話，因其女友呼救，伊緊急開啟││││電話錄音功能，及其所聽聞之內││││容。│├──┼───────────┼──────────────┤││證人 蔡文鎮 、蔡添丁於警│當時被告2人確有與告訴人等人││5│詢、偵查中之結證。│發生衝突。至於詳細過程，蔡文││○○鎮○○○○道。而蔡添丁則稱伊││││下樓時雙方業已打完，伊打電話││││報警。│├──┼───────────┼──────────────┤│6│line通訊軟體通話內容畫│當時係蔡至凱設陷阱，以要給葉│││面3張。│建麟錢為由，邀約葉建麟前來。│├──┼───────────┼──────────────┤│7│現場照片6張（屋內相片│當時之現場內部屋內照片。│││）、現場平面可││├──┼───────────┼──────────────┤│8│彰化基督教醫院診斷證明│告訴人3人所受之傷勢。│││書3份。││├──┼───────────┼──────────────┤│9│員警職務報告書3分。│本案處理員警處理之經過。│││││├──┼───────────┼──────────────┤│10│李永昌手機之錄音譯文│當時從與李永昌通話之趙梓吟手││││機所收音之內容。│├──┼───────────┼──────────────┤││葉建麟等人於就醫時之傷│證明葉建麟等人遭毆後送醫時之││11│勢相片。│傷勢情形。│││││├──┼───────────┼──────────────┤││現場環境相片12張（屋外│證明告訴人因本件車禍之發生，││12│部分）│確實受有如事實欄所述之傷害，││││及其傷勢詳情。│└──┴───────────┴──────────────┘
二、所犯法條：
１、核被告蔡秉豐、蔡至凱2人所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
２、又被告2人與其他數名年籍不詳之人間，有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。
３、至告訴暨報告意旨認被告2人涉犯殺人未遂罪嫌，無非以告訴人等人受傷嚴重等情為據。惟按刑法上殺人罪與傷害罪之區別，本視加害人有無殺意為斷，被害人所受之傷害程度，固不能據為認定有無殺意之唯一標準，但加害人之下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料（最高法院20年非字第104號判例參照）。又按殺人與傷害之區別，應以有無殺意為斷，其受傷之多寡，及是否為致命部位，有時雖可藉為認定有無殺意之心證，究不能據為絕對標準（最高法院18年上字第130、1309號判例參照）。是殺人罪與傷害罪主要之區別，乃視加害人有無殺意為斷，而傷害部位是否為致命、重要部位、所受傷害程度、加害人下手情形、下手之動機、加害人事後是否有繼續追殺之行為，均應綜合一切情狀加以考量。次查，經本署檢察官依職權向彰基醫院函調告訴人之病歷內容與所附相片，暨核閱告訴人之診斷證明書，發現若被告等人若有意致告訴人等人於死之犯意，儘可以刀械，攻擊告訴人之致命部位，然依現有證據及告訴人之指述，應可認被告下手之之目的在教訓告訴人，尚難認有致告訴人等人於死之殺人犯意，被告應係基於傷害犯意而有前開犯行，報告意旨認被告涉有刑法殺人未遂罪嫌，容有誤會，然此部分若成立犯罪，應與前開起訴傷害部分為同一事實，是爰不另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣彰化地方法院中華民國103年12月9日
檢察官陳建佑本件正本證明與原本無異中華民國103年12月18日
書記官張文賓