員林簡易庭107年度員小字第187號民事判決

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度員小字第187號
原　　　告　新光行銷股份有限公司
法定代理人　 李明新
訴訟代理人　 陳國偉
　　　　　　 蒲元鳳
被　　　告　 蕭月桂
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年8月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟捌佰捌拾肆元，及其中新臺幣陸
萬柒仟貳佰伍拾壹元，自民國九十七年一月二十八日起至民國一
○四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利息；
另自民國一○四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰柒拾壹元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辨論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：
(一)被告前向臺灣新光商業銀行股份有限公司（即原誠泰銀行；
下稱新光銀行）請領信用卡，經新光銀行審核後，發給信用
卡乙張（卡號：0000000000000000），兩造間成立信用卡
契約。依約定，被告至特約商店簽帳消費後，委託新光銀行
先行墊款給特約商店，再由新光銀行向被告請求償還帳款，
而被告應於每月繳款截止日前向聲請人清償帳款，如有積欠
款項或逾期清償等情事者，則依信用卡約定條款第14條及第
15條之約定，應自新光銀行墊款予特約商店之日起至清償
日止，按年息19.71%計算之利率計付欠款之循環信用利息，
並應另按上開利息總額10%計算之違約金。
(二)惟被告持信用卡消費後，自民國94年10月31日起即未依約繳
款，至今積欠新臺幣（下同）99,749元，其中本金67,251元
（計算至94年10月31日止）、利息29,633元（自94年10月31
日起至97年1月27日止，按年息19.71%）、違約金2,865元（
94年10月31日起至97年1月27日，按利息總額10%），及非
循環類費用32,498元【利息＋違約金＋費用（信用卡約定條
款第15條）】。
(三)有關上揭信用卡債權，新光銀行已於97年1月28日讓與原告
，並已依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項
之規定，於97年2月4日登報公告。是以，被告應依訴之聲明
所載金額給付原告，惟迭經催請，被告皆置之不理。
(四)爰依信用卡契約、消費借貸及債權讓與法律關係提起本件訴
訟。並聲明：被告應給付原告99,749元，及其中67,251元，
自97年1月28日起至104年8月31日止，按年息19.71%計算之
利息；另自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利
息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、法院之判斷：
(一)原告主張前揭事實，業據其提出相符之公司變更登記事項表
、信用卡申請書、信用卡資料查詢、約定條款、債權讓與證
明書、登報公告資料、戶籍謄本及帳務明細等影本為證，核
屬相符，被告既未到場或提出書狀爭執，自堪信原告主張為
真。
(二)惟按約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分
之利息，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不得以折
扣或其他方法，巧取利益，民法第205條、第206條分別定有
明文。次按民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，
法院得減至相當之數額。」故約定之違約金苟有過高情事，
法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請
求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，
亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號
判例意旨參照）。而衡量違約金是否過高、是否相當仍須依
一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為
酌定標準（最高法院49年台上字第807號判例意旨參照）。
查兩造約定之利息為年息19.71%，遠高於法定利率即年息5%
，已近民法第205條規定之最高利率，如另計上開利息總額
10%計算之違約金，已屬偏高，有規避法定利率上限予以巧
取利益之嫌，對被告顯失公平，是原告以單方擬定之定型化
約款，約定高額利息為年息19.71%，實已足以填補原告上開
不利益。爰斟酌客觀事實、社會經濟狀況、兩造之資力及以
上所陳之各項情狀等情，認原告請求之違約金額2,865元顯
屬過高，殊非公允，爰予全部酌減為適當。
(三)故原告訴之聲明請求之金額99,749元，扣除違約金2,865元
後，所得請求之金額為96,884元（計算式：99,749－2,865
＝96,884），及其中本金67,251元，自97年1月28日起至104
年8月31日止，按年息19.71%計算之利息；另自104年9月1日
起至清償日止，按年息15%計算之利息。
五、從而，原告本於信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關
係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部
分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，合於民事訴訟法第436條之20之規定
，爰依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年8月30日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官沙小雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月30日
書記官陳瑶芳