裁判字號：臺灣新北地方法院99年監宣字第35號民事裁定
裁判日期：民國99年05月10日
裁判案由：撤銷監護宣告
臺灣板橋地方法院民事裁定99年度監宣字第35號聲請人甲○○相對人乙○○即受監護宣告人上列聲請人聲請撤銷監護宣告事件，本院裁定如下：
主文本院九十二年度禁字第二二三號宣告禁治產事件宣告乙○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之裁定應予撤銷。
聲請程序費用由相對人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人之子即相對人乙○○前經鈞院於民國93年1月30日以92年度禁字第223號裁定宣告禁治產。
現相對人經延醫診治，已完全康復，能夠處理自己的事務。
為此，依民事訴訟法第619條規定，聲請鈞院裁定撤銷禁治產等語，並檢附戶籍謄本、亞東紀念醫院診斷證明書（乙種）各1件為證。
二、按民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告，並於修正施行後，適用修正後之規定，民法總則施行法第4條第2項定有明文，而該民法總則修正條文已於98年11月23日施行。次按受監護之原因消滅時，法院應依前項聲請權人之聲請，撤銷其宣告；依民法規定得聲請監護宣告之人，於監護宣告之原因消滅後，得聲請撤銷監護宣告，修正後之民法第14條第2項、民事訴訟法第619條亦分別定有明文。
三、經查:
（一）聲請人前曾具狀向本院聲請宣告乙○○為禁治產人，並經本院以92年度禁字第223號民事裁定宣告乙○○為禁治產人等情，業經本院依職權調閱該禁治產事件卷宗查明無訛，自應認為真實。而依前揭民法總則施行法之規定，視為已對乙○○為監護宣告，並適用修正後之規定，先予敘明。
（二）聲請人主張相對人經延醫診治，已完全康復，能夠處理自己的事務等情，本院審驗相對人之心神狀況，並依板橋亞東紀念醫院 鄭懿之 醫師之檢查結果，認為「一、身體狀況：身體一般狀況尚好；二、心理測驗：對長句子需重複講才能抓到重點，動作協調較差，整體速度與反應偏慢，其整體認知功能屬於中下程度，與過去學歷相較無顯著差異；三、精神狀態：對答尚屬合宜與切題」等語，有該醫院99年4月6日精神鑑定報告書1份附卷可稽。且查本院於
99年4月6日，在鑑定人即鄭懿之醫師前訊問相對人：「（問：你覺得你現在有精神病嗎？）沒有，已經好了。」、「（問：你以前是何時感覺有精神分裂症狀？）很久以前了，92年時，當時我在電腦公司上班，病發，在88年就有這個病。」、「（問：是否知道為何得病？）可能壓力太大。」、「（問：平常有無就醫、服藥？）現在沒有，從98年就沒有，之前在北投、亞東、國外就醫。」、「（問：目前還會有幻覺、幻聽？）沒有。」、「（問：生活作息是否正常？）正常。」等語明確。本院復就相對人之心神狀況訊問鑑定人鄭懿之醫師，據其陳稱：「相對人為慢性精神分裂患者，近一年症狀控制相對穩定」等情。
（三）綜上事證，本院審驗相對人之心神狀況，並採用上開鑑定意見認為，相對人對於本院之詢問，均能針對問題清楚回答，而鑑定人之精神鑑定報告結論亦認為，相對人係一「殘餘型精神分裂症」之個案，發病至今已十數年，目前已無明顯正性症狀，僅有殘存負性症狀，近一年多社會適應狀況可，推定對一般外界事務之理會判斷力亦有一般成年人之行為能力，其精神狀態並未達心神喪失或精神耗弱之程度。足認相對人受監護宣告之原因已消滅。從而，聲請人據以聲請撤銷前開監護宣告裁定，為有理由，應予准許。
四、依民事訴訟法第622條第1項，裁定如主文。中華民國99年5月10日
家事法庭法官郭光興以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年5月10日
書記官簡維萍