臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第2835號
原 告 謝環 如
訴訟代理人 黃于珍
被 告 吳瓊興
上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國103年
4月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落高雄市○鎮區○○段○○○○○○○○號、應有部
分均為一萬分之二之土地及其上同段四一五四建號即門牌號碼高
雄市○鎮區○○路○○○號三十六樓之六建物所有權全部，於民
國九十年七月十一日以高雄市政府地政局前鎮地政事務所九十年
度鎮專字第七四八三０號收件號所為擔保債權總額新臺幣參拾伍
萬元之最高限額抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用新臺幣陸仟參佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：伊於民國101年10月間向訴外人 曹柏良 購買坐落
高雄市○鎮區○○段○○○○○○○○號、應有部分均為1萬分
之2土地及其上同段4154建號即門牌號碼高雄市○鎮區○○
路○○號36樓之6建物所有權全部（下稱系爭房屋），茲因訴
外人曹柏良前向訴外人 王雅泙 購買系爭房屋時，王雅泙表示
有向被告借款新臺幣（下同）35萬元，並提供系爭房屋於90
年7月11日設定最高限額抵押權35萬元予被告，權利存續期
間自90年7月9日起至110年10月8日為止，以擔保上開借
款。詎伊欲清償上開借款，遍尋被告無著，乃於102年11月
11日為被告之利益提存35萬元清償上開借款，是上開最高限
額抵押權擔保之債權已因清償而消滅。為此，爰依民法第76
7條第1項之規定提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所
示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何陳述或聲
明。
四、本院得心證之理由：
㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767
條第1項中段定有明文，又抵押權為擔保物權，具有從屬性
，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押
人請求塗銷該抵押權之設定登記，有最高法院84年台上字第
167號判決意旨可資參照。次按依債務本旨，向債權人或其
他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅；清償期
，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他
情形決定者外，債務人得隨時為清償；又債權人受領遲延而
難為給付者，清償人得將其給付物，為債權人提存之，民法
第309條第1項、第315條、第326條前段定有明文，所謂
清償提存，係債務人以消滅債務為目的，將給付物為債權人
寄存於提存所之行為，債權人受領遲延時，清償人自得依提
存方法以免除其債務，有最高法院100年度台上字第1882號
判決意旨足供參照。
㈡原告主張伊已清償上開最高限額抵押權擔保之債權等情，業
經其提出系爭房屋所有權狀、登記謄本、異動索引、高雄地
方法院郵局第2225號存證信函暨郵政回執、本院102年度存
字第2442號提存書等為證（見本院卷第6頁至第19頁），復
經本院依職權向高雄市政府前鎮地政事務所調取該抵押權設
定資料核閱無訛（見本院卷第41頁至第45頁），自堪信為真
實。揆諸前揭說明，上開最高限額抵押權所擔保之債權既已
因清償而消滅，基於抵押權之從屬性，該抵押權即無由存在
，原告基於不動產所有人之地位，請求塗銷該抵押權登記，
洵屬有據。
五、綜上所述，原告主張依民法第767條第1項中段之規定，請
求被告塗銷就上開不動產所為擔保債權總額35萬元之最高限
額抵押權登記，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國103年4月15日
高雄簡易庭法官郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年4月15日
書記官黃園芳
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）3,750元
公示送達登報費2,600元
合計6,350元