臺灣臺中地方法院民事判決 97年度中簡字第4752號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國98年1月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼台中市○○區○○○○街○○○號八樓之六房
屋騰空遷讓交還予原告。
訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣門牌號碼台中市○○區○○○○街○○○號8樓之6
房屋（下稱系爭房屋）為原告所有，而兩造原為夫妻關係，
惟於民國（下同）97年7月1日經台灣高等法院台中分院判決
離婚確定，被告無正當權源仍占有系爭房屋，爰本於所有物
返還請求權之規定提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。
二、被告則以：系爭房屋係被告出資購買，僅係登記在原告名下
，當初離婚時原告承諾將系爭房屋給被告等語置辯。並聲明
：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造原為夫妻關係，並未以契約訂立夫妻財產制
，兩造業於97年7月1日經台灣高等法院台中分院判決離婚
確定，系爭房屋登記為原告名義，現為被告所占用等事實
，業據提出與其所述相符之存證信函、台灣高等法院台中
分院97年家上字第35號民事判決、確定證明書、土地及建
物登記謄本等件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實
。
（二）被告雖抗辯系爭房屋為被告所出資購買云云。按夫妻未以
契約訂立財產制者，除民法另有規定外，以法定財產制為
夫妻財產制，民法第1005條定有明文。按結婚時屬於夫妻
之財產，及婚姻關係存續中夫妻所取得之財產，為其聯合
財產；聯合財產中，夫或妻於結婚時所有之財產，及婚姻
關係中取得之財產，為夫或妻之原有財產，各保有其所有
權。91年6月26日修正前民法第1016條、第1017條第1項訂
有明文。修正後民法第1017條及民法親屬編施行法第6條
之2則分別規定：夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產
，由夫妻各自所有；中華民國91年民法親屬編修正前適用
聯合財產制之夫妻，其特有財產或結婚時之原有財產，於
修正施行後視為夫或妻之婚前財產；婚姻關係存續中取得
之原有財產，於修正施行後視為夫或妻之婚後財產。故無
論依91年6月26日民法親屬編修正前及修正後之規定，原
告於夫妻婚姻關係存續中取得之系爭房屋，縱由被告出資
而登記為原告之名義，其登記有絕對之效力，原告仍取得
系爭房屋所有權，被告不得主張系爭房屋仍屬被告所有。
又被告抗辯：當初離婚時原告承諾將系爭房屋給被告云云
，為原告所否認，被告自應就其抗辯舉證以實其說，被告
既未舉證證明抗辯屬實，所辯自無可採。
（三）原告於婚姻關係中，同意被告無償居住使用系爭房屋，係
為經營夫妻共同生活之必要，現兩造婚姻關係既經判決離
婚而消滅，兩造即無共同生活之必要，系爭房屋為原告所
有，原告既不同意被告繼續使用系爭房屋，被告自喪失居
住使用原告所有系爭房屋之權源，是被告繼續占有使用系
爭房屋，即屬無權占有。從而，原告本於所有權人之地位
，訴請被告遷出系爭房屋，並將系爭房屋返還於原告，洵
屬有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第2項第1款訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款之規定
，依職權宣告假執行；另確定本件訴訟費用額為3,860元（
即裁判費3,860元），依同法第78條規定，由敗訴之被告負
擔。
中 華 民 國 98 年 2 月 13 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 13 日
書記官