臺灣苗栗地方法院103年度婚字第50號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院103年婚字第50號民事判決

裁判日期：民國103年09月30日

裁判案由：請求離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決103年度婚字第50號原告 江煥金 被告 曾莉莉 （LILICHENG）上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國103年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、事實概要：
一、原告起訴意旨略以：被告為印尼籍，兩造於民國91年6月14日結婚，婚後被告入境來臺與原告共同生活，原告方知悉被告曾有婚姻紀錄且育有子女，原告雖感受騙，仍提供金錢，讓被告拿回印尼照顧娘家親友，惟被告於92年2月19日私自攜帶所有證件及貴重物品出境返回印尼，自此失去音訊，兩造分居迄今已逾11年，被告顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，兩造婚姻已有嚴重破綻，難以維持共同生活，雙方婚姻關係已名存實亡。為此，原告 爰依 民法第1052條第1項第5款「惡意遺棄」之規定，請求判決兩造離婚，並聲明如主文第
1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
貳、本院得心證之理由：
一、按離婚之訴，專屬夫妻之住所地法院、夫妻經常共同居所地法院、訴之原因事實之夫或妻居所地法院管轄，家事事件法第52條第1項定有明文。原告主張婚後夫妻共同生活於苗栗縣公館鄉○○村0鄰○○000號之原告住所地，離婚之原因事實亦發生在原告住所地，此有原告之戶籍謄本為憑，依上開規定，本院自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依據家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、次按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法，無共同住所地法時，依夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。查本件原告（夫）為中華民國國民，被告（妻）係印度尼西亞國人民，兩造無共同本國法，惟曾共同生活於苗栗縣公館鄉○○村0鄰○○000號之原告住處，此有原告之戶籍謄本在卷可憑。依上開規定，本件請求離婚事件（離婚原因及離婚效力）應以兩造共同之住所地法即中華民國法律為準據法，合先敘明。
四、末按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚；民法第1052條第1項第5款定有明文。民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當，此有最高法院39年台上字第415號、40年台上字第91號、49年台上字第1251號判例在案可稽。
五、原告主張被告為印尼籍人士，兩造於91年6月14日結婚，約定以原告住所為夫妻共同住所，婚後被告入境來臺與原告共同生活，惟被告於92年2月19日無故離家，出境返回印尼，自此失去音訊，兩造分居迄今已逾11年，違背夫妻之同居義務，違反夫妻共同生活之婚姻本旨，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中等情，業據原告提出與所述相符之戶籍謄本、結婚證書等件為證，復經本院依職權調閱被告之入出境紀錄，載明被告於92年2月19日出境，迄今無任何入境臺灣之資料等情可資參照。佐以本件經合法公示送達程序通知被告，被告無正當理由未到庭抗辯，亦未提出書狀為任何陳述，堪信原告主張之上情為真實。從而，本件被告長期離家未歸，不僅有違背同居義務之客觀事實，亦足徵毫無返家與原告共同生活之意願，足認有拒絕同居之主觀情事，顯已該當「惡意遺棄」之情形，則原告依民法第1052條第1項第5款之規定，以惡意遺棄之事由請求准許兩造離婚，尚非無據，應予准許。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件處理法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年9月30日
家事庭法官李麗萍以上正本係照原本作成。
如對本判決不服須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費用新台幣4,500元。
中華民國103年9月30日
書記官陳又菁