裁判字號：臺灣苗栗地方法院103年婚字第35號民事判決
裁判日期：民國103年09月30日
裁判案由：請求離婚
臺灣苗栗地方法院民事判決103年度婚字第35號原告 胡喬松 訴訟代理人 胡玉琴 被告 陳安娜 （LAMANAMARIA）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、事實概要：
一、原告起訴意旨略以：原告與美國籍之被告於民國84年1月7日結婚，被告曾入境臺灣與原告共同生活，詎被告於91年6月29日出境返回美國，即未再與原告聯繫，行蹤不明，對原告不予聞問，原告目前因罹患腦動脈瘤破裂併腦出血，領有重度身心障礙手冊，日常生活無法自理，需他人協助照顧，惟被告均未善盡照顧原告之責任，被告顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，兩造婚姻已有嚴重破綻，難以維持共同生活，雙方婚姻關係已名存實亡。為此，原告爰依民法第1052條第
1項第5款惡意遺棄之規定，請求判准兩造離婚。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
貳、本院得心證之理由：
一、按婚姻事件之夫妻一方為中華民國人者，由中華民國法院審判管轄；離婚事件，專屬夫妻之住所地法院、夫妻經常共同居所地法院、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院管轄；家事事件法第53條第1項第1款、第52條第1項定有明文。
經查，本件原告為中華民國國民，此有戶籍謄本附卷可稽，本國法院自有管轄權。原告主張兩造婚後曾共同生活於中華民國境內之臺灣，嗣被告於91年6月29日出境返回美國，已無共同之住所地，此觀諸被告及原告之入出境紀錄甚明，從而，兩造因長期分居致婚姻發生破綻，則原告在臺之住居所亦屬訴之原因事實發生地，依據上開家事事件法規定，本院為原告位於苗栗縣苗栗市○○里○鄰○○街○○號住居所地之管轄法院，自有本件之管轄權，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依據家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法，無共同住所地法時，依夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。查本件原告（夫）為中華民國國民，被告（妻）係美國人民，兩造無共同本國法，惟曾共同生活於苗栗縣苗栗市○○里○鄰○○街○○號之原告住處，此有原告之戶籍謄本在卷可憑。依上開規定，本件請求離婚事件（離婚原因及離婚效力）應以兩造共同之住所地法即中華民國法律為準據法，合先敘明。
四、末按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚；夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；民法第1052條第1項第5款、第2項本文均定有明文。民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當，此有最高法院39年台上字第415號、40年台上字第91號、49年台上字第1251號判例在案可稽。
五、原告主張被告為美國籍人士，兩造於84年1月7日結婚，婚後被告曾入境來臺與原告共同生活，惟被告於91年6月29日出境返回美國，自此失去音訊，分居迄今長達12年，違背夫妻之同居義務，違反夫妻共同生活之婚姻本旨，原告目前因病而無法自理生活，被告亦不聞不問，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中等情，業據原告提出與所述相符之戶籍謄本、結婚證書等件為證，復經證人即原告之送達代收人 賴柏宏 到庭證述屬實。並經本院依職權調閱被告之入出境紀錄，載明被告於91年6月29日出境，迄今無任何入境臺灣之資料等情可資參照。佐以本件經合法公示送達程序通知被告，被告無正當理由未到庭抗辯，亦未提出書狀為任何陳述，足證被告已逾12年未與原告履行同居義務，堪信原告主張之上情為真實。從而，本件被告長期離家未歸，不僅有違背同居義務之客觀事實，亦足徵毫無返家與原告共同生活之意願，足認有拒絕同居之主觀情事，顯已該當「惡意遺棄」之情形，則原告依民法第1052條第1項第5款之規定，以惡意遺棄之事由請求准許兩造離婚，尚非無據，應予准許。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件處理法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年9月30日
家事法庭法官李麗萍以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費用新台幣4,500元。
中華民國103年9月30日
書記官陳又菁