臺灣屏東地方法院102年度訴字第110號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院102年訴字第110號民事判決

裁判日期：民國102年05月14日

裁判案由：返還不當得利等

臺灣屏東地方法院民事判決102年度訴字第110號原告徐○崗被告鄭○勝當事人間返還不當得利等事件，本院於民國102年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告與富○利廢棄物處理再生事業有限公司（下稱富○利公司，由原告擔任負責人）於民國95年7月
5日訂立租賃契約書，約定被告將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○○號土地及其上門牌號碼為屏東縣○○鄉○○村○○路○○○巷○號之工廠、辦公室等建物（系爭租賃物）出租予富○利公司，租期自95年7月5日起至98年7月5日止，每月租金新臺幣（下同）2萬元，詎於95年12月11日系爭租賃物遭人強制執行，並於97年2月21日由訴外人瑞○資源再生有限公司取得所有權，致富○利公司無法使用系爭租賃物而使上開租賃契約無效，故被告自97年2月21日起至98年7月5日止，無法律上原因而受有16月又14日之租金及押金2萬元，合計329,333元之利益，應返還予原告。又原告與被告於95年12月12日訂立股份承諾拋棄約定書，由原告以27萬元購買被告所有富○利公司股份，詎原告購買股份時，富○利公司承租之系爭租賃物已遭查封，被告竟未告知原告，故該股份承諾拋棄約定書應為無效，被告無法律上的原因受有27萬元之利益，應返還原告等語。並聲明：被告應給付原告619,333元，及自97年2月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：被告與富○利公司簽立上開租賃契約書，且系爭租賃物遭查封拍賣，故於97年2月21日由訴外人瑞○資源再生有限公司取得所有權，但契約並未無效，亦未解除或撤銷，仍得與瑞○資源再生有限公司洽談繼續承租事宜，被告並無不當得利。又股份買賣有收到27萬，股份也移轉給原告，被告並未蓄意欺騙原告，契約並非無效，被告亦無不當得利等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受損害，為其成立要件，此觀民法第179條之規定自明；若有法律上之原因而受利益，縱他人因而受有損害，亦無許他人請求返還不當得利之餘地。經查：
㈠原告主張被告與富○利公司（負責人為原告）於95年7月5
日訂立租賃契約書，約定被告將系爭租賃物出租予富○利公司，租期自95年7月5日起至98年7月5日止，每月租金2萬元，於95年12月11日系爭租賃物遭人強制執行，並於97年
2月21日由訴外人瑞○資源再生有限公司取得所有權，及原告與被告於95年12月12日訂立股份承諾拋棄約定書，由原告以27萬元購買被告所有富○利公司股份，且被告已移轉該股份予原告等情，為兩造所不爭執，並有租賃契約書、股份承諾拋棄約定書、系爭租賃物異動索引可稽（本院卷第22-25、27-41頁），應可信為實在。
㈡本件系爭租賃物遭查封拍賣，並由訴外人瑞○資源再生有限
公司取得所有權，倘富○利公司無法繼續使用系爭租賃物，亦僅係被告對富○利公司負有債務不履行責任，尚難認租賃契約因此而無效，況兩造對於上開租賃契約並未解除、撤銷乙節，均不爭執（見本院卷第89頁背面），是上開租賃契約既屬有效，被告縱受有租金、押金之利益，即非無法律上之原因。況原告亦非契約之當事人，自不得以原告之名義請求被告返還。從而原告依不當得利法律關係，請求被告返還租金、押金，於法即屬無據，應予駁回。
㈢另兩造既已簽立股份承諾拋棄約定書，被告又已依約移轉股
份予原告，則被告取得27萬元股份讓與之價金，即非無法律上之原因，至於系爭租賃標的物雖遭強制執行，然依上開股份承諾拋棄約定書之內容觀之，該交易所重者為公司股份轉移，原告所指之系爭標的物並非該交易之重要事項，亦未構成契約內容，尚難認被告有告知之義務，是原告主張被告未盡告知義務，故上開股份買賣無效云云，即無可採。此外，原告亦自承上開股份承諾拋棄約定書並未解除或撤銷（見本院卷第74頁背面），故被告受有買賣股份價金，仍有法律上之原因，原告依不當得利法律關係，請求被告返還，於法即屬無據，應予駁回。
㈣綜上所述，本件原告依不當得利請求被告給付619,333元，及法定遲延利息，即無理由，應予駁回。
四、兩造其餘主張及所提證據與本院上開論斷無涉或無違，不予贅述。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。
中華民國102年5月14日
民事第三庭法官曾吉雄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國102年5月14日
書記官蘇小雅