臺灣高等法院94年度抗字第2906號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院94年抗字第2906號民事裁定

裁判日期：民國94年12月30日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院民事裁定94年度抗字第2906號抗告人即債務人乙○○抗告人因與相對人即債權人甲○○間聲請假扣押事件，對於中華民國94年10月17日臺灣士林地方法院94年度裁全字第3976號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行聲請假扣押，如就債務人所應受之損害，已供法院所定之擔保者，法院得予准許，民事訴訟法第522條第1項、第526條第2項定有明文。本件相對人即債權人(下稱相對人)主張其與抗告人即債務人(下稱抗告人)原為夫妻，嗣於協議離婚之時，抗告人承諾支付相對人扶養費、精神賠償金等，詎清償期屆至，抗告人竟拒不履行，迄未清償。茲聞抗告人以其所有坐落台北市○○區○○○路○段○○巷○弄○○號4樓房地向台北市第九信用合作社辦理抵押貸款，已有處分財產之情事，恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，為保全強制執行，願提供擔保以代釋明，聲請就抗告人之財產於新台幣(下同)200萬元範圍內假扣押等語。原法院以相對人就其所主張之請求及假扣押原因，除已提出離婚協議書、律師函等影本為證外，復據陳明願供擔保以補釋明之不足，裁定命相對人供擔保後為假扣押，即無不合。
二、抗告意旨雖稱：伊所有坐落台北市○○區○○段四小段224-1地號土地（權利萬分之143）及其上建物門牌號碼：台北市○○區○○○路○段○○巷○弄○○號4樓房地市價約值700萬元左右，而伊以該房地辦理抵押貸款之金額僅400多萬元，是相對人並非不能取償，即無日後不能強制執行或甚難執行之虞；何況單獨要求伊每個月負擔子女扶養費2萬元亦欠公平，原法院對此未予審酌，遽予准許相對人假扣押之聲請，顯有違誤，為此提起抗告，請求廢棄原裁定云云。惟按假扣押為保全程序之一種，係在本案訟爭尚未判決確定以前，預防將來債權人勝訴後，不能強制執行或難於執行而設，法文所謂債權人者，係指主張債權之人而言，至所主張之債權能否成立，尚待本案之判決，非聲請假扣押時先應解決之問題（最高法院20年度抗字第720號判例參照）。經查：抗告人既自承其以所有上揭不動產辦理抵押貸款400多萬元，即有處分財產之情事，是相對人主張其對抗告人之債權有日後不能執行或甚難執行之虞，並非無據。而最高法院26年渝抗374號判例要旨，係指抵押權所擔保之債權人聲請假扣押之情形，而本件相對人並非前揭不動產抵押權所擔保之債權人，抗告人比附援引，抗辯其抵押貸款之數額不及上開房地市價，相對人無日後不能執行之虞云云，自無足採。至抗告人辯稱單獨要求其每月負擔子女扶養費2萬元亦欠公平之情，則涉及相對人主張之債權是否確實存在之本案問題，非假扣押之保全程序所得審認之事項。從而，抗告人執上開理由，指摘原裁定不當，求予廢棄，洵無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國94年12月30日
民事第十一庭審判長法官阮富枝
法官陳財旺法官吳麗惠正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國95年1月2日
書記官陶美玲