臺灣高等法院94年度交上易字第277號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院94年交上易字第277號刑事判決

裁判日期：民國94年12月30日

裁判案由：過失傷害

臺灣高等法院刑事判決94年度交上易字第277號上訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院94年度交易字第133號中華民國94年9月12日第一審判決（起訴案號：
臺灣士林地方法院檢察署93年度偵字第8765號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告甲○○犯刑法第284條第1項之過失傷害罪，判處拘役四十日，並諭知如易科罰金折算之標準為三百元折算一日，認事用法並無不當，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、公訴人上訴意旨略以：被告於事故後不僅未立即報警處理，反而企圖湮滅證據破壞事故現場，見告訴人受有多處傷害卻未及時送醫，嗣於偵審期間並皆掩飾其犯行，亦拒絕告訴人所提之民事和解，顯未具有任何悔意。原審未察，竟僅宣告四十日之拘役，並得易科罰金，顯屬過輕，難謂已符罪刑相當原則，亦無警惕之效，是建請從重量刑等語。惟查，被告於93年6月28日上午8時許，駕駛車號00－0000號自用小客車，在臺北市○○區○○○路○段與新明路42巷口，撞擊告訴人所騎乘之車號000－000號重型機車，而使告訴人因之倒地受傷後，被告隨即下車詢問告訴人有無受傷，告訴人認僅係輕微擦傷，而由被告將告訴人所騎乘機車移到路旁，被告復載告訴人到其公司上班，且留電話予告訴人等情，業據告訴人於警詢中供明在卷（偵查卷第21頁）。足見被告並無故意不報警處理，甚而企圖湮滅證據以破壞事故現場之意。則上揭上訴意旨所稱此節，已與事實有間。又量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項。本案原審就被告本件過失傷害之犯行，業已審酌被告並無犯罪前科紀錄，素行堪認良好，因未注意車前狀況以致肇事，惟尚未違反號誌管制之過失程度，告訴人所受傷勢以及犯罪後未能坦承犯行，且屢次拒絕告訴人民事和解之提議等節，量處被告拘役四十日，並諭知如易科罰金之折算標準，既已詳酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，量刑亦稱允洽，公訴人猶以被告未與告訴人和解，指摘原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。
三、被告經合法傳喚無正當理由而不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官賴俊雄到庭執行職務。
中華民國94年12月30日
交通法庭審判長法官陳貽男
法官高明哲法官許仕楓以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉貞達中華民國95年1月3日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第284條第1項：
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。