臺灣高等法院94年度交上訴字第137號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院94年交上訴字第137號刑事判決

裁判日期：民國94年12月30日

裁判案由：過失致死

臺灣高等法院刑事判決94年度交上訴字第137號上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官上訴人即被告甲○○
樓上列上訴人，因被告過失致死案件，不服臺灣板橋地方法院94年度交訴字第76號，中華民國94年8月17日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署94年度偵字第9490號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，第一審認被告甲○○犯刑法第276條第2項之業務過失致人於死罪，判處有期徒刑壹年，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨：被告是為了閃避其他車輛，避免碰撞才發生本案，有心與被害人家屬和解，但是他們要求太高，被告經濟也不好，無法達成和解，當初確係拜託路人報案，被告是自首，請求輕判云云。檢察官上訴意旨略以：全案係路人報案後，警方才循線查獲被告，核與自首之要件有間，而被告迄未與告訴人洽談和解，原判決量刑一年，實屬過輕等語。
三、查被告所供為閃避他車，始發生車禍，惟其陳稱當時車禍發生時並無目擊證人，其所供是否真實已有可疑，被告駕車自有注意車前狀況之義務，其於偵查中供稱被害人一再要求開快一點，其以車速約五、六十公里前進（偵查卷第72頁反面），依卷附道路交道事故調查報告表㈠所載，車禍路段時速為50公里，被告顯有超速駕車情事，其對車禍之自有過失，其辯稱係緊急避難云云，自無可採。查本件係路人報案，被告於警訊及偵審中始終供稱係其委託路人報案，而依卷附土城分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵查卷第13頁）所載，報案人未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人，顯見警方接獲報案，僅知現場有車禍發生，但不知肇事人，被告於警方詢問時，當時承認其為肇事人，自符合自首之規定。原審依自首規定，並審酌未能達成和解等一切情狀，量處有期徒刑壹年，尚無偏輕情事，被告及檢察官之上訴，經核均無理由，應該駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官蔡薰慧到庭執行職務。
中華民國94年12月30日
刑事第十五庭審判長法官蔡永昌
法官張正亞法官陳榮和以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官劉麗芬中華民國95年1月2日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條第2項（過失致死罪）從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科3000元以下罰金。