裁判字號：臺灣嘉義地方法院109年嘉交簡字第644號刑事判決
裁判日期：民國109年06月05日
裁判案由：公共危險
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決109年度嘉交簡字第644號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告賴登祥上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度速偵字第733號），本院判決如下：
主文賴登祥犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、賴登祥於民國109年5月28日晚上6時30分許，在嘉義縣大林鎮上阿興米粉店飲用鹿茸酒2杯後，吐氣酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，其知悉飲酒後，人體之注意力、操控力可能因體內殘留酒精作用影響而降低，若仍駕駛動力交通工具上路，對於其他用路人或交通參與者具有危險性，而不得駕駛動力交通工具，竟基於酒後駕駛動力交通工具之公共危險故意，於飲酒後駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣於同日晚上7時18分許，行經嘉義縣大林鎮內林里嘉98線內林拱門前，因有紅燈左轉之交通違規，經警於同日晚上
7時20分許在嘉義縣大林鎮內林里嘉98線內林段攔查後，因發覺賴登祥散發酒味，遂於同日晚上7時29分許對賴登祥實施吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.45毫克，因而查悉上情。案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、本案證據：㈠被告賴登祥於警詢、偵訊中之自白。
㈡酒精濃度測定紀錄表、嘉義縣警察局109年5月28日嘉縣警
交字第L00000000、L00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、嘉義縣警察局民雄分局偵辦公共危險現場處理調查表。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。
被告先前因公共危險案件，經本院以106年度嘉交簡字第54
6號判決處有期徒刑3月確定，嗣於106年9月4日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又參酌被告上開執行完畢之案件，無論罪名、犯罪方式與法益侵害態樣，均與其本案所為相同，足見其為因前案遭查獲並追訴、審判、執行而知所警惕，顯然漠視政府一再宣導嚴禁酒後開車以保障民眾交通安全之事、刑罰感應力薄弱，是其本案仍有依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌近年來，酒醉駕車肇事時有所聞，並多次引發重大社會危害，社會大眾更因而群起撻伐，政府相關單位亦三令五申進行勸導，立法者更因應此現象，逐次修法提高刑度，藉以展現遏止酒後駕車公共危險行為之意志，上開法律修正嚴懲酒後駕車之事，政府機關或學校及媒體等單位亦持續經由教育、傳播之方式宣導酒後駕車之危害性及其將可能面臨之法律責任，被告於警詢中自承知悉酒後駕車為違法行為（見警卷第3頁），則其為本案犯行，實非可取，兼衡以被告犯後坦承犯行，其本案遭查獲吐氣酒精濃度每公升0.45毫克，危險駕駛途中幸未釀成交通事故而造成其他交通參與者之傷害等情節，暨其自陳智識程度、家庭經濟狀況、職業「工商廣告」（見警卷第1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準如主文所示。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官陳昭廷聲請簡易判決處刑。
中華民國109年6月5日
嘉義簡易庭法官郭振杰上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國109年6月8日
書記官王嘉祺附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。