臺北簡易庭107年度北簡字第44號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度北簡字第44號
原　　　告　 陳勇霖
訴訟代理人　 許諺賓 律師
被　　　告　 陳安民
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107年3月20日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣參佰壹拾伍萬元，及自民國一百零六年七
月二十六日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣參萬貳仟壹佰捌拾伍元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參佰壹拾伍萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 李建邦 （下以姓名稱之）於民國105年8
月至10月，以其經營之牙醫器材生意之珖億企業股份有限公
司（下稱珖億公司）需資金週轉為由向原告陳勇霖借款，並
交付被告陳安民於105年12月20日所簽發，支票號碼A00000
000，付款人為安泰銀行中和分行，面額新臺幣（下同）31
5萬元之支票乙紙（下稱系爭支票）予原告以為還款之擔保
。詎原告於106年7月26日提示，竟因存款不足及拒絕往來
戶而遭退票不獲付款，迭經原告追索，被告置之不理，爰依
票據之法律關係，請求被告給付票款等語，並聲明：被告應
給付原告315萬元，及自106年7月26日起至清償日止，按
年息6％計算之利息。
二、被告則以：系爭支票之發票人係伊，但伊不認識原告，系爭
支票係伊借給李建邦本人，給票時，伊已經寫好日期、金額
，發票人的簽章也蓋了伊的陳安民私章，但背書上「歐首牙
醫診所」的章不是 伊蓋 的，認為原告與李建邦共同詐欺伊等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張系爭支票經原告提示，竟因存款不足及拒絕往來戶
而遭退票不獲付款之事實，業據其提出支票、退票理由單為
證（見司促卷第4頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實
。
四、得心證之理由：
㈠按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人；但執票人取得票據出於惡意者，不在
此限，票據法第13條定有明文。而此項但書所謂惡意，係指
執票人明知票據債務人對於發票人或執票人之前手間，有抗
辯事由存在而言。又執票人有無惡意，應以其取得票據時為
決定之標準，並應由票據債務人就此負舉證責任（最高法院
95年度台上字第2862號判決、72年度台上字第1612號判決意
旨參照）。次按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1
項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為
表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年
台上字第75號判例意旨參照）。
㈡查兩造就系爭支票並非直接前、後手，為兩造所不爭執，依
前揭說明，除原告取得系爭支票係出於「惡意」外，被告不
得對原告主張人的抗辯事由。而所謂「惡意」，係指執票人
明知票據債務人對於發票人或執票人之前手間，有抗辯事由
存在而言，業如前述。本件被告固抗辯系爭支票係遭原告與
李建邦共同詐欺而簽發云云。然就原告與李建邦如何欲使被
告陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表
示等事實，並未提出任何證據以實其說，已難採信。況縱認
被告得撤銷其意思表示，但於撤銷其意思表示前，受詐欺者
所為之意思表示仍屬有效。本件原告即執票人取得系爭支票
時，被告既未合法撤銷其意思表示，該意思表示仍屬有效。
況被告亦自承系爭支票乃基於信任關係所以借票給李建邦等
語（見本院卷第23頁背面），是被告此部分所辯，即不足取
。
㈢次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支
票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時
，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年
利六釐計算，票據法第5條、第126條、第133條分別亦有
明文。經查，本件原告主張執有被告所簽發之系爭支票，惟
原告屆期提示卻不獲付款等節，已如上述，則依上開規定，
被告自應擔保系爭支票票款及利息之支付。是原告請求被告
本於發票人責任給付系爭支票票款315萬元，及自106年7
月26日起至清償日止，按年息6％計算之利息，為有理由，
應予准許。至被告雖抗辯背書人中「歐首牙醫診所」的章不
是伊蓋的等語，然本件原告係請求被告負發票人責任，已如
前述，是就被告抗辯背書人章之真偽，即無審究之必要，併
此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告
預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國107年3月28日
臺北簡易庭法官陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月28日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費32,185元
合計32,185元