臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第16198號
原 告 王嘉真
訴訟代理人 魏婉菁 律師
被 告 許純南
上列當事人間給付票款事件，本院於民國107年3月12日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由原告負擔。
事實及理由
原告主張：被告及其配偶 陳欣寧 曾於20多年前起會擔任會首，
原告及原告之胞弟 王嘉麟 均為會員之一，然該合會未能繼續進
行而倒會，原告及原告之胞弟王嘉麟未曾得標，被告為履行民
法第709條之9之會首義務，經兩造結算原告及原告之胞弟王嘉
麟應取得之各期會款金額後，被告於20多年前填妥系爭支票金
額並親自簽章，交付系爭支票予原告。至於發票日期於交付時
空白，係因被告向原告表達其斯時經濟拮据，央求原告待被告
經濟狀況好轉後再行填入發票日期，是以被告已明確授權原告
填寫發票日期。直至民國106年間兩造於喜宴上見面，陳欣寧
主動向原告表態其經濟狀況好轉，並同意分期付款，故由被告
配偶陳欣寧於106年3月20日匯款10萬元予原告胞弟王嘉麟，詎
料事後又避不見面，原告迫於無奈，方於106年3月間填入發票
日106年3月20日，並於106年7月28日為付款提示，因「存款不
足及拒絕往來戶」事由而不獲付款。原告執有被告所簽發如附
表所示之支票1紙（下稱系爭支票），係被告給原告作為合會
的擔保，兩造是直接前後手。爰依票據法律關係起訴請求被告
給付票款。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自106年7月28
日起至清償日止，按年息6%計算之利息。
被告則以：被告之配偶陳欣寧於民國90幾年時曾擔任合會會首
，被告之胞弟王嘉麟在被告公司上班是會員之一，該合會關係
已結算清償完畢。原告並非該會之會員，被告與原告之間沒有
合會關係，並無積欠會款情事，被告與原告從無借貸與商業往
來關係。系爭支票上發票人欄上簽名與印文係被告所為，被告
習慣事先簽名蓋好張放置抽屜裡面，但系爭支票金額與日期都
非被告親自所寫，被告並未交付系爭票據予原告，被告之配偶
並未向原告表示經濟好轉欲分期付款等語，資為抗辯，並聲明
：原告之訴駁回。
得心證之理由
㈠本件相關事實
⒈原告執有系爭支票，發票人欄「許純南」為被告於20多年
前簽章，發票日欄「106年3月20日」為原告於106年3月間
所填寫。（系爭支票影本見本院卷第4頁）
⒉被告之配偶陳欣寧於106年3月20日匯款10萬元予原告之弟
王嘉麟。（本院卷第27至30頁）
㈡系爭支票因發票人未自行或授權他人填載發票日及金額，而
屬無效票據。
⒈按支票為要式證券，支票的作成，必須依票據法第125條
第1項所定法定方式為之。又「一定之金額」、「發票年
、月、日」為支票應記載事項；而票據如欠缺票據法所規
定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第125
條第1項第2款、第7款、第11條第1項定有明文。又票據為
無因證券，係謂票據所表彰之權利，與其基礎之原因關係
各自獨立，票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，
至該票據本身是否真實，如當事人發生爭執時，仍應由票
據權利人負證明之責（最高法院73年度台上字第1633號、
84年度台上字第1633號判決意旨參照）。
⒉本件原告於20多年前取得系爭支票時，系爭支票之發票人
欄已有被告之簽名，原告取得時未填載發票日，是原告於
106年3月間於系爭支票上填寫發票日為106年3月20日，並
於106年7月28日向付款人為付款之提示等情，為兩造所不
爭，被告否認有授權原告填載日期，又被告否認其簽名時
有填載金額或有授權他人填載之，原告未再舉證證明（詳
後述），堪認系爭支票欠缺屬於必要記載事項之發票日及
金額，應屬無效。
㈢原告主張系爭支票之金額是由被告所書寫、原告經被告授權
填載發票日，票據行為並非無效云云，不足採信。
⒈原告主張：20多年前原告從被告夫妻取得系爭支票，兩造
是系爭支票的直接前後手，原告與原告的弟弟 王家麟 參加
被告夫妻所起的會，系爭支票金額是被告於20多年前倒會
清算時填寫的，因簽名及發票金額（包含國字及數字部分
）字跡運筆方式雷同，藍筆墨色一致，可證係由同一支筆
於同一時間所書寫，會單現在已找不到了，發票日是因被
告要求原告等被告家庭經濟好轉再行填入，是被告授權原
告填寫發票日，原告於106年3月在系爭支票上填寫發票日
等語。被告抗辯：系爭支票的金額與日期都不是被告所寫
，被告亦未授權原告填載，系爭支票被告簽名後，放在公
司抽屜遭竊，原告的弟弟王家麟有參加被告配偶陳欣寧為
會首的合會，該合會陳欣寧提早結束結算已清償，但原告
沒有參加該合會，兩造與該合會沒有關係，被告未交付系
爭支票予原告等語。
⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。而票據上應記載之
事項，發票人固非不得授權第三人補填以完成票據行為，
惟仍應以發票人確有授權他人填寫者為限。倘發票人實際
並未授權，純係由他人擅自填寫票據之應記載事項，自不
能遽認該等票據即為有效。本件原告主張系爭支票之金額
是由被告於20餘年前所書寫、被告有授權原告填載發票日
等情，既為被告所否認，則原告應負舉證責任。經查，系
爭支票上「許純南」簽名之佈局運筆方式係從右上至左下
，而系爭支票上「叁拾萬元正300000」字跡之佈局運筆
方式係從左上至右下（系爭支票影本見本院卷第4頁），
兩者明顯不同，又被告當庭書寫字跡（見本院卷第23頁）
及被告書狀字跡（見本院卷第13至14頁、第43頁、第61至
62頁）之佈局運筆方式亦為從右上至左下，與系爭支票上
金額字跡佈局運筆方式不符，至墨色是否一致，難以肉眼
辨識，此外，原告未再提出證據證明，無從認為系爭支票
上之金額為被告所書寫。被告既否認有參與合會，亦否認
簽發系爭支票予原告，並否認有授權原告填寫發票日，原
告所陳述之原因關未能認為真實，不足使本院認其有經被
告授權填載發票日之事實，此外，原告未再舉證證明，無
從認為被告有授權原告填寫發票日。
㈣綜上，系爭支票因未載金額及發票日而欠缺必要記載事項，
發票人亦未授權上訴人填載，屬無效票據。原告於20多年前
取得系爭支票後，於106年3月間自行於系爭支票上填寫發票
日106年3月20日，仍不影響系爭支票係屬無效情事，原告不
得持系爭支票對於被告主張票據上權利。從而，原告依票據
之法律關係，請求被告給付票款30萬元，及自付款提示日即
106年7月28日起至清償日止按年息6%計算之利息，為無理由
，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請為無理由
，應併予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌
後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年3月28日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官周美雲
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,200元
合計3,200元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月28日
書記官翁挺育
附表：(系爭支票，影本見本院卷第4頁）
┌──┬──────┬─────┬───────┬─────┬──────┐
│編號│發票日│票面金額│付款人│票號│提示日│
││（民國）│（新臺幣）│││即利息起算日│
├──┼──────┼─────┼───────┼─────┼──────┤
│1│106年3月20日│30萬元│上海商業儲蓄銀│SA0000000│106年7月28日│
││││行儲蓄部分行│││
└──┴──────┴─────┴───────┴─────┴──────┘