臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
106年度中勞小字第72號
原 告 蔡昭容
被 告 大南 通運股份有限公司
法定代理人 王惠美
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國107年2月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟肆佰伍拾元，及自民國一○六年
十二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣肆萬玖仟肆佰伍拾元，為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應
給付原告新臺幣（下同）83,000元，及自民國106年2月份起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第7
頁）；嗣於本院訴訟繫屬時，變更訴之聲明為：被告應給付
原告49,450元，及自106年12月7日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息（本院卷第89頁），核屬聲明之減縮
，與前開規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告於106年1月駕駛車牌號碼000-000號遊覽車
，106年2月至同年6月駕駛車牌號碼000-00號遊覽車，原告
受僱於被告，原告的月薪是底薪加上跑趟次，每月底薪為
9,000元，校車來回算一趟，每趟為800元，中間趟次另計，
被告尚積欠原告106年5月分薪資22,850元，及106年6月分薪
資26,600元，合計尚欠49,450元薪資，爰依兩造間勞動契約
法律關係，訴請被告給付等語，並聲明：如主文所示。
二、被告則以：原告應係受僱於訴外人 林慶祥 、卓宜，並非受
僱於被告，應由訴外人林慶祥、卓宜給付原告薪水。包含
車牌號碼000-00號共六部遊覽車原本是訴外人林慶祥、卓宜
所經營冠群遊覽車有限公司（下稱冠群公司）的遊覽車，
因冠群公司經營不善，訴外人林慶祥、卓宜二人請被告出
資去贖回，被告花了1,200萬元去贖回該六部遊覽車，每月
要支付貸款30多萬元，因林慶祥、卓宜擔心債權人扣走上
開六部遊覽車，故商借用被告名義登記為車主，故應該由林
慶祥、卓宜給付該六部遊覽車司機的薪水。被告當初跟宜
寧中學簽校車的契約，林慶祥、卓宜原本跟被告約定，就
校車運費的收入，用來償還被告當初向貸款公司贖回六部遊
覽車的貸款債務，但校車運費收入仍不足以償還債務。且當
初林慶祥、卓宜保證宜寧中學校車的契約會一直續約，但
106年7月以後，宜寧中學亦沒有續約，目前該六部遊覽車的
ETC款項也都欠繳等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回
。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第88頁背面至第89頁正面，為
配合判決書之製作，於不影響爭點要旨下，依爭點論述順序
整理內容或調整部分文字用語）：
㈠、原告於106年1月駕駛車牌號碼000-000號遊覽車，106年2月
至同年6月駕駛車牌號碼000-00號遊覽車。
㈡、原告於106年5月1日至同年6月30日有載運宜寧中學學生（含
中間趟次），趟次內容如本院卷第48至75頁之資料。
㈢、訴外人 卓雅羚 小姐於106年6月9日以被告名義匯款9,000元至
原告帳戶(本院卷38頁)。
四、得心證之理由：
㈠原告是否受僱於被告？
⒈按原告受僱於何人，應以原告為何人服勞務，何人給付原告
報酬，原告受何人指揮管理監督而定。經查：
①依原告所提出之甲類遊覽車客運業駕駛人登記證，原告領證
日期為106年1月4日，發證機關為臺北市監理所，雇主為被
告（見本院卷第32頁），及原告所提出車牌號碼000-00營業
遊覽大客車行車執照上登記車主為被告（見本院卷第39頁）
，及客戶名稱宜寧中學之派車單亦係記載被告派車（見本院
卷第49至55頁、第57至72頁）；參以被告負責人於本院自承
：遊覽車客運業駕駛人登記證，需要有司機的駕照，向公路
發證機關申請司機夠不夠資格，要由被告公司向主管機關申
請，個人不行，公路主管機關在臺北，卓宜小姐必須把文
件送到臺北辦，被告公司在公路主管機關的表格上蓋章，卓
宜小姐就可以去辦。被告有跟宜寧中學簽契約，那時候是
簽106年2月至7月，是宜寧中學接送學生的交通車，簽約當
天我有下去，因為簽約還需要拿出保證金。宜寧中學的款項
是匯款給被告，因為宜寧中學需要被告開立發票等語（見本
院卷第87頁背面），可知原告駕駛車號000-00遊覽車，作為
宜寧中學之校車，搭載學生，係在協助履行被告與宜寧中學
簽訂之契約，為被告服勞務。
②依原告所提出原告郵局薪資明細表、郵政跨行匯款申請書（
見本院卷第33至34頁），可知原告於106年駕駛212-MM遊覽
車期間，給付原告薪資報酬之名義人為被告。被告雖抗辯：
因訴外人林慶祥、卓宜向被告借錢發薪水給司機，被告就
106年2月間的薪水有同意，後來因訴外人林慶祥、卓宜沒
有償還欠款，之後並未同意，不知道嗣後106年4月之匯款單
亦係以被告名義匯款給司機等語（見本院卷第23頁），縱令
屬實，亦係被告與訴外人林慶祥、卓宜之內部關係，就原
告而言，原告仍得主張信賴被告為給付薪資的雇主（見本院
卷第34頁）。
③依原告所提出之司機出勤工時總表（見本院卷第56頁、第75
頁），及被告於本院自承：車子只要有移動就需要這張出勤
工時總表，因為現在車子在公路總局有總控管，車子只要有
移動那邊就會有資料，被告公司會要求車子只要有移動就要
有報表，這是要給公路總局及各處監理處檢查用，他們一年
會來檢查一次，所以報表一定要齊全，所以被告公司的陳經
理會盯著這些車子看等語（見本院卷第88頁正面），可知原
告的出勤工時狀況，亦係受被告監督。
④原告雖陳稱：派車單是訴外人卓宜小姐分給我們自己填寫
，106年5月至6月去宜寧中學的派車，也是卓宜小姐派我
們去的等語（見本院卷第30頁正面），惟被告於本院亦自承
：宜寧中學的派車單確實有，初期林慶祥可能有來被告公司
拿，因為是被告的行照，就要有被告的派車單。105年9月起
林慶祥來被告公司工作，幫被告公司管理被告五部遊覽車，
被告覺得林慶祥管理的不錯，後來林慶祥於105年12月提出
請被告幫忙他贖回冠群公司的遊覽車，被告就有幫忙；被告
贖回的六部遊覽車，亦委由林慶祥、卓宜管理等情（見本
院卷第30頁正面至第31頁正面），亦可知就被告出資贖回借
名登記在被告名下包含212-MM號之六部遊覽車，與被告委由
林慶祥、卓宜在臺中管理被告公司所有之五部遊覽車，在
外部關係上，都是登記在被告名下，都是由林慶祥、卓宜
管理，外部關係上難以分辨。況原告亦主張：我原本在冠群
公司做到105年8月就離職了。105年10月以後，林慶祥打電
話給我說車子是大南的，問我要不要在跑車，106年12月換
卓宜打給我，我回覆106年1月才可以上班，卓宜小姐打
給我時，是說我受僱在被告公司，她請我們填寫資料，再由
被告幫我們申請遊覽車駕駛登記證等語（見本院卷第30頁背
面至第31頁正面），亦可知當初訴外人林慶祥、卓宜是用
被告公司名義招募司機回來跑遊覽車。故原告得主張其為善
意之第三人。
⑤原告於106年1月至6月期間，勞保亦未投保在任何公司名下
（見本院卷第77至79頁），故無勞保投保資料可參考僱用關
係，惟由上開證據以觀，可認原告係為被告服勞務，給付原
告薪資之名義人亦為被告，原告亦係受被告指揮管理監督，
原告應係受僱於被告。至於被告抗辯：212-MM號遊覽車原本
是訴外人林慶祥、卓宜所經營冠群遊覽車有限公司的遊覽
車，因為他們請被告出資去贖回，擔心債權人扣走，故用被
告名義登記為車主等語（見本院卷第31頁正面、第88頁背面
），縱令屬實（借名登記關係），此亦係被告與訴外人林慶
祥、卓宜之內部關係，尚不得執其等間之內部約定（如司
機薪水由何人實質負擔之約定、借貸之約定），對抗原告。
從而，原告仍得主張其信賴被告為其雇主，原告受僱於被告
。
⑥綜上，原告主張其受僱於被告乙節（見本院卷第31頁正面）
，應屬可信。
㈡原告得請求之薪資？
原告主張其於106年1月駕駛車牌號碼000-000號遊覽車，106
年2月至同年6月駕駛車牌號碼000-00號遊覽車，原告受僱於
被告，原告的月薪是底薪加上跑趟次，每月底薪為9,000元
，校車來回算一趟，每趟為800元，中間趟次另計，被告尚
積欠原告106年5月份薪資22,850元，及106年6月分薪資26,
600元，合計尚欠49,450元薪資等語（見本院卷第89頁正面
），並提出宜寧中學106年6月分派車單、106年6月分收入支
出表、106年6月分出勤工時總表、宜寧中學106年5月分派車
單、106年5月分收入支出表、106年5月分出勤工時總表（見
本院卷第49至75頁），而被告對於原告主張之底薪、校車每
天、中間趟次的薪水，並未積極否認，亦未提出其他證據供
本院審酌，經本院依法傳喚證人林慶祥、卓宜，其2人亦
未到庭作證（見本院卷第21頁、第28頁、第86頁），依本院
卷內現有證據，堪認原告上開主張，應屬可信。準此，原告
既受僱於被告，業經本院認定如上，則被告自有給付原告薪
資之義務。從而，原告依兩造間勞動契約，請求被告給付積
欠薪資49,450元（見本院卷第89頁正面），應屬有據。
㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約
定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條
第1、2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。從而，
原告請求被告給付自106年12月7日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息（見本院卷第89頁正面），為有理由
，應予准許。
五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約之法律關係，請求被告給
付原告49,450元，及自106年12月7日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。又為衡平起見，爰
依職權酌定被告以相當金額預供擔保後得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年3月27日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之
規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中華民國107年3月27日
書記官陳麗靜