臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第610號
原 告 普羅汽車股份有限公司
法定代理人 李樂伯
訴訟代理人 林珀生
被 告 連瑞宗
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國107年3月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為地為臺北市○
○區○○街○○○號，本院自有管轄權，合先敘明。
二、次按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1
項前段定有明文。本件被告連瑞宗經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰
依聲請由原告普羅汽車股份有限公司一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國105年6月8日10時13分許，駕駛車
號000-00營業小客車（下稱肇事車輛），行經臺北市○○區
○○街○○○號時與原告所有、訴外人 楊允一 駕駛之車號000-
0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）發生擦撞，造成系爭車
輛受損，經送廠修復，支出修復費用共20,700元（零件16,2
00元、鈑金1,000元、塗裝3,500元），且系爭車輛於損害
發生時係出租與訴外人使用，系爭車輛修復工期為4日，致
原告受有租金損失3,466元（計算式：每月租金26,000元×
4÷30＝3,466元），爰依侵權行為之法律關係，提起本件
訴訟，並聲明：被告應給付原告24,166元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，
或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定
有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉
證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實
，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵
累，亦應駁回原告之請求（最高法院106年度台上字第298
號、105年度台上字第2317號判決意旨參照）。本件原告主
張被告於上開時、地，駕駛肇事車輛與系爭車輛發生擦撞，
造成系爭車輛受損，經送廠修復，支出修復費用共20,700元
、租金損失3,466元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，
主張其受有24,166元之損害等語，則原告應就侵權行為法律
關係所須具備之成立要件，即被告係因故意過失不法侵害他
人權利，且被告之不法行為與損害間具有因果關係負舉證責
任（最高法院103年度台上字第434號、100年度台上字第
328號判決意旨參照）。本件原告固提出行照、臺北市政府
警察局中山分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、道
路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、照片黏
貼紀錄表、估價單、統一發票、車輛租賃契約、證明書等件
為憑（見本院卷第4-16頁），並經本院依職權向臺北市政府
警察局交通警察大隊調閱A3類道路交通事故調查報告表、道
路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、道路交
通事故照片黏貼紀錄表等資料，有臺北市政府警察局交通警
察大隊106年8月7日北市警交大事字第10631139500號函
（見本院卷第12頁至第18頁）在卷可參。惟查，前揭臺北市
政府警察局交通警察大隊函附資料係載本件為息事案件，原
告所提之道路交通事故初步分析研判表中亦載「本案非屬道
路範圍，不予初步分析研判」等語（見本院卷第6頁、第23
頁），是本件並未做肇因分析研判。另自道路交通事故現場
圖所示，僅可得知肇事車輛與系爭車輛均稱於倒車中致生擦
撞（見本院卷第24頁），尚難據此認定被告就本件車禍發生
，有何故意或過失之行為。況系爭車輛之駕駛楊允一與被告
已於105年6月8日發生事故時於A3類道路交通事故調查報
告表記載「願意自行負責汽車損壞之修復」（見本院卷第23
頁）， 益徵 被告就本件事故發生是否具有故意或過失，顯屬
有疑。則本件依舉證責任分配原則，原告既未提出證據以實
其說，則其請求被告負侵權行為責任，即非有據，不應准許
。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付24,166
元，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟
程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事
訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國107年3月28日
臺北簡易庭法官陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國107年3月28日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。