臺灣南投地方法院107年度交簡上字第13號刑事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院107年交簡上字第13號刑事判決

裁判日期：民國107年08月30日

裁判案由：公共危險

臺灣南投地方法院刑事判決107年度交簡上字第13號上訴人即被告 邱有忠 上列上訴人因公共危險案件，不服本院埔里簡易庭中華民國107年4月13日107年度埔交簡字第48號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣南投地方檢察署107年度偵字第1219號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本件經本院審理結果，認為原審即第一審判決認事、用法及量刑均無不當之處，應予維持，並均引用原審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、本件上訴人即被告邱有忠（下稱被告）上訴意旨略以：我知道喝酒開車是不良行為，不該如此；那天我是去向前老闆要工錢，要過年了，我上有年邁母親，還要付房租，所以錢對我很重要；我是出外人，來埔里生活很久了，也是地震受災戶，請求從輕量刑，並且給予緩刑之宣告、分期付款（見本院卷第17、63頁）等語。
三、經查：㈠按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自
由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例要旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判要旨參照）。
㈡原審判決就科刑部分審酌被告未有不能安全駕駛致交通危險
罪之前案紀錄，此次初犯，撞及路邊貨車致己受傷，血液中酒精濃度達百分之0.3175，已逾百分之0.05甚多，犯後坦承犯行，高職肄業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況等一切情狀，妥為適用刑法第57條規定、敘明理由，未逾法定刑度、復無濫用裁量權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡情形，堪稱允當，揆諸前揭說明，自不得遽指為違法。再以被告所犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪（「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上」），其法定刑為2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金；而被告血液中酒精濃度達百分之0.3175，已逾百分之0.05之規定以上甚多（酒精濃度百分之0.3175為百分之0.05之6倍以上），對於操控動力交通工具之影響顯然較大，違反義務之程度亦屬較高，原審量處有期徒刑3月，尚無判決過重之情形。從而，原審量刑既無不當，被告復未依據卷內既有訴訟資料或另提出其他之新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之處，被告上訴核無理由，應予駁回。
㈢又按，法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行
刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定，至於暫不執行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之，與犯罪情節是否可原，並無關係（最高法院29年上字第26號判例要旨參照）。本件被告雖無其他犯罪經法院判處罪刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，但以原審判決判處有期徒刑3月，並無過重，已如前述；且其血液中酒精濃度已逾百分之0.05之規定以上甚多之情形，犯行亦非輕微；復得聲請易科罰金或易服社會勞動，實難謂有何暫不執行為適當之情形，故本院認不宜予以宣告緩刑；被告請求給予宣告緩刑，礙難准許。
㈣至於被告請求易科罰金准許以分期付款之方式繳納乙節，本
件被告所犯之罪及原審判處之刑雖然符合刑法第41條第1項前段得宣告易科罰金之規定，惟是否准許易科罰金及以分期之方式繳納易科罰金，均屬檢察官之指揮執行事項，本院無從裁判，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳俊宏聲請簡易判決處刑，檢察官吳宣憲到庭執行職務。
中華民國107年8月30日
刑事第二庭審判長法官黃益茂
法官張雅涵法官張國隆以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官廖佳慧中華民國107年8月30日