臺灣臺中地方法院102年度簡抗字第4號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院102年簡抗字第4號刑事裁定

裁判日期：民國103年01月15日

裁判案由：詐欺

臺灣臺中地方法院刑事裁定102年度簡抗字第4號抗告人即被告 蘇奇恩 上列抗告人因詐欺案件，不服本院中華民國102年12月3日所為102年度簡字第582號第一審上訴駁回裁定，提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下:
主文原裁定撤銷。
理由
一、抗告人即被告蘇奇恩（下稱被告）抗告意旨如附件之民國102年12月9日「刑事抗告狀」所載。
二、按抗告法院認為抗告有理由者，應以裁定將原裁定撤銷；對於適用簡易程序案件所為裁定有不服者，得抗告於管轄之第二審地方法院合議庭；前項之抗告，準用第4編之規定，刑事訴訟法第413條前段、第455條之1第4、5項分別定有明文。再按，上訴期間為10日，自送達判決後起算；上述規定對於簡易判決之上訴準用之，刑事訴訟法第349條前段、第455條之1第3項分別定有明文。又按，依刑事訴訟法第351條第4項規定，在監所之被告得不經監所長官，而提出上訴狀，其向監所長官提出上訴狀者，固無須扣除在途期間，但如不經監所長官而逕向法院提出上訴狀，且該監所不在法院所在地者，即應扣除在途期間（最高法院81年台非字第243號刑事判例意旨參照）。另按，被告提出上訴書狀，是否合法，其住、居所是否在法院所在地，應否扣除在途期間，雖抗告意旨未指摘及此，但屬法院得依職權調查之事項（最高法院49年台上字第960號刑事判例意旨參照）。
三、經查：㈠被告因詐欺案件，經原審於民國102年9月12日以102年度簡
字第582號為刑事簡易判決後，該判決書正本經原審於102年9月13日，囑託被告當時所在之法務部矯正署臺中看守所（下稱台中看守所）之首長送達被告，並由被告於當日收受等情，有本院送達證書1紙、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1份在卷可稽（見原審卷第11頁，本院卷第10頁），則該判決書已於102年9月13日發生合法送達之效力，是上訴期間應自102年9月14日起計算。
㈡惟被告於該監所收受判決正本後即已於102年9月13日當日離
開台中看守所，且其住所係在高雄市○○區○○○街○○號、居所地則在桃園縣八德市○○街○○號，有「個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果」1份（見本院卷第9頁）、被告提出之「刑事上訴狀」（見原審卷第20頁）所載居所之址在卷可稽，自與尚在押之情形有別，除其於102年9月13日離開台中看守所前即已依刑事訴訟法第351條第1項向監所長官提出上訴書狀之情形外，其上訴期間自應以其住所地為計算標準。本件被告住所既不在法院所在地，依法院訴訟當事人在途期間標準第2、3條，自應加計在途期間。被告於102年9月26日向原審提出刑事上訴狀，此有刑事上訴狀上本院收文戳章1枚可稽（見原審卷第20頁），不論依其住、居所計算加計在途期間，被告之上訴並未逾期。原審疏未注意，遽認被告上訴逾期，而駁回上訴，尚有未洽。被告之抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有上開未當，自應由本院將原裁定撤銷。
四、依刑事訴訟法第455條之1第5項、第413條前段，裁定如主文。
中華民國103年1月15日
刑事第七庭審判長法官李雅俐
法官周莉菁法官時瑋辰以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官魏愛玲中華民國103年1月15日