臺灣桃園地方法院民事簡易判決 95年度壢簡字第420號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 杜玉琴
丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國95年4月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告以其開設之企業社需要資金周轉為由，
而於民國92年間向原告借款新臺幣（下同）1,000,000元，
原告遂於同年6月16日依被告之前妻 李藝華 之指示分兩次各
將500,000元匯入被告及第三人「 陳徐崇 」之銀行帳戶內，
而被告亦簽立2紙票面金額均為500,000元、票據號碼分別為
QF0000000號及QF0000000號、付款人皆為臺北商業銀行平鎮
分行之支票給原告，其中1張支票有兌現，但其餘1張支票於
到期日將屆至時，被告卻以其戶頭沒錢希望能延遲還款為由
，向原告取回該張支票，惟被告取回支票後，迄今未均曾與
原告商議還款事由，經原告以存證信函催告，被告均置之不
理，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，請求被告給付原告
500,000元，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按
年息百分之6計算之利息等語。
二、被告則以：本件借款係被告之前妻李藝華向原告所借，因為
原告與被告之前妻李藝華以前是同學，二人關係很好，被告
與原告並不熟識，且支票是李藝華以被告名義簽發等語置辯
，並聲明駁回原告之訴。
三、本件原告主張之事實，固有原告提出中國國際商業銀行中壢
分行國內匯款申請書、存摺影本、存證信函等影本為據，被
告則以前揭情詞置辯。經查，原告於本院調解程序即已陳稱
「（是何人向你借錢？）是相對人的前妻李藝華開口向我借
錢，說相對人開立的企業社需要錢週轉，所以我才依照李藝
華的指示各匯五十萬元入相對人的帳戶以及陳徐崇的帳戶內
…」、「（為何要借錢給相對人？）聲請人就是因為我與相
對人的前妻是很好的同學，而且說相對人所開設的企業社須
要錢週轉，所以我才會借錢給相對人，而且錢是企業社週轉
用」等語（見本院95年4月6日調解筆錄第2頁），可見當時
向原告借錢之人係被告之前妻李藝華，雖原告當時執有被告
所簽發之支票，及原告並將部分借款匯入被告之帳戶內，供
被告經營之企業社資金周轉之用，然此僅係關於本件借款之
用途及還款方式之約定而已，尚難以此認定係被告向原告借
錢，且原告迄於最後言詞辯論時均未能舉證證明當時係被告
向其借款或被告有委託李藝華代向原告借款，堪認被告辯稱
本件消費借貸關係係存在於原告與李藝華間等語，應堪採信
。從而，原告向非屬本件消費借貸關係之債務人即被告請求
清償借款500,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，
按年息百分之6計算之利息，自無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經審酌後
與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 20 日
中壢簡易庭法官許乃文
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 4 月 20 日
書記官劉飛龍