臺灣桃園地方法院民事簡易判決 94年度壢簡字第804號
原 告 丁○○
訴訟代理人 鄒玉珍 律師
複 代理人 甲○○
被 告 戊○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於中華民國95年
4月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回其訴之全部或一部；但被告已
為本案之言詞辯論者，應得其同意。又訴之撤回，被告未於
期日到場或係以書狀撤回者，自該筆錄或撤回書狀送達之日
起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第26
2條第1、4項分別定有明文。本件原告起訴時除請求確認附
表所示之本票債權不存在外，另一併請求被告應將附表所示
之本票返還原告，嗣原告於本院審理時，當庭以言詞撤回關
於返還本票部分之聲明（見本院95年3月9日言詞辯論筆錄第
3頁），被告雖未到庭，嗣經本院將該日筆錄於95年3月16日
寄存送達被告處所，被告並未於10日內提出異議，揆諸上開
規定，原告此部分所為訴之一部撤回，即生撤回之效力，合
先敘明。
二、本件被告戊○○未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
三、原告起訴主張：被告持如附表所示之本票1紙（下稱系爭本
票）向本院聲請裁定准予強制執行，然系爭本票並非原告所
簽發，原告未授權他人簽發，且原告並不認識被告，此應係
原告於94年1月30日由訴外人乙○○陪同前往訴外人丙○○
處所收取工程承攬尾款時，丙○○以新居落成為名宴請原告
，席間由姓名年籍不詳之鍾××、張××（原告已提出刑事
告訴，業由警察機關查證中）自行書立系爭本票，另趁原告
酒醉不醒、毫無意識之情況下按捺原告之指印而成，次日原
告酒醒後發現所收之工程款亦不見蹤影，返回丙○○住處始
知有系爭本票存在，而原告與丙○○間並無任何以票據借貸
金錢之情形，且系爭本票根本係偽造，原告毋需負發票人之
責，且被告係於系爭本票到期日94年1月30日後始取得系爭
本票，係屬「期後背書」取得之票據，僅生一般債權讓與之
效力，不得享有票據權利，又被告已自承係以300,000元顯
不相當之代價取得系爭本票，依票據法第14條之規定不得享
有優先於前手之權利，而其前手丙○○因偽造票據而無任何
票據權利，被告自亦無任何票據權利可行使，為此提起本件
訴訟，確認被告所持有系爭本票之票據債權不存在等語。
四、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭之陳述
略以：系爭本票係丙○○在94年2月間農曆春節前被告借款
300,000元所背書交付的，丙○○並說過年後就可以還錢，
但後來並沒有還錢，所以就持系爭本票向法院聲請裁定准予
強制執行等語資為抗辯，並聲明駁回原告之訴。
五、經查，本件原告主張被告持有系爭本票向本院聲請裁定准許
強制執行之事實，為兩造所不爭，並經本院依職權調閱本院
94年度票字第6310號民事案卷核閱屬實，並有上開民事裁定
影本在卷可稽，原告主張其未簽發或授權他人代為簽發系爭
本票，求為確認系爭本票債權對其不存在，被告則以前詞置
辯。經查：
（一）按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判
決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第
1項前段定有明文；而所謂即受確認判決之法律上利益，
須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受
侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之
者，始為存在。本件被告確有持系爭本票向本院聲請本票
裁定獲准，則將來被告得持該裁定對原告之財產為強制執
行，足認原告在私法上之地位仍處於不安狀態而有受侵害
之危險，原告據此提起確認之訴，應認有確認利益，合先
敘明。
（二）次按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存
在時，應由被告負舉證責任；又本票本身是否真實，即是
否為發票人所作成，應由執票人負證明之責（最高法院42
年臺上字第170號、50年臺上字第1659號判例可資參照）
。故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽
造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之
事實，先負舉證責任。本件被告已自承系爭本票係背書人
丙○○在94年2月農曆春節前向被告借款300,000元所交付
，顯然背書人丙○○在交付系爭本票係在系爭本票之發票
日94年1月30日之後，可見被告當時並未看到原告是否有
在系爭本票上簽名。又系爭本票上蓋有3枚指印，經本院
將系爭本票原本及原告於本院當庭親自按捺之指紋卡囑託
法務部調查局鑑定該指印是否為原告之指印，經該局鑑定
後認本票上指紋與原告之指紋相同，此有該局94年12月26
日調科貳字第09400556310號鑑定通知書在卷可憑，復為
原告所不爭執，雖可認原告確有在系爭本票上按捺指印，
然票據為特定當事人間之支付手段，輾轉流通於社會公眾
，營有通貨之作用，裨益金融經濟之發展。票據法本於助
長票據流通之原則，規定票據之要式性，簽名為各種票據
行為必須具備之要件，此項票據上之簽名，僅得以蓋章代
之（票據法第6條參照），則關於民法以指印代簽名之規
定，自不得適用於票據行為，是系爭本票上雖有原告之指
印，但仍不得以此認定係本票確是原告所簽發，又系爭本
票上簽名、身分證統一編號及地址之筆跡非常潦草，但系
爭本票上記載之票面金額之筆跡卻工整清晰，以肉眼觀之
即可知非出於同一人之筆跡，且觀以系爭本票上之簽名亦
難以判斷發票人為何人。雖證人丙○○即背書人到庭證稱
：系爭本票係原告簽發云云，然證人丙○○對於其為何在
系爭本票上背書則稱：「…當時我是如何簽發系爭本票的
情形，我也是迷迷糊糊，是乙○○及 鍾銀光 逼迫我簽發的
」、「（是否知道原告當天是如何情形簽發本票的？）我
完全不知道」等語，又證人丙○○對於是否有將系爭本票
背書轉讓給被告乙節，其先是否認有將系爭本票背書轉讓
給被告，後又改稱有向被告借錢而背書轉讓系爭本票給被
告，又再改稱沒有向被告借錢，是被告自己說的，系爭本
票不知為何會在被告手上云云（見本院95年3月9日言詞辯
論筆錄第2、3頁），證人丙○○之證述前後反覆不一，自
難憑信，是證人丙○○之證詞尚不足以認系爭本票係原告
所簽發，則被告就系爭本票為真正之事實，迄於最後言詞
辯論時均未能舉證證明之，則原告辯稱系爭本票係偽造，
毋庸負發票人之責等語，應堪採信。
五、綜上所述，本件被告執有系爭本票，既未能就系爭本票確為
原告本人所簽發之事實加以舉證證明，按上開舉證責任分配
之法則，原告請求確認被告就所持有附表所示之系爭本票債
權對原告不存在等語，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與判決結
果不勝影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 20 日
中壢簡易庭法官許乃文
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 4 月 20 日
書記官劉飛龍
附表
┌──────┬──────┬──────┬──────┐
│發票日│到期日│票面金額│票據號碼│
│││（新臺幣）││
├──────┼──────┼──────┼──────┤
│94年1月30日│94年1月30日│2,400,000元│TS185111│
├──────┴──────┴──────┴──────┤
│本票裁定案號：本院94年度票字第6310號│
└───────────────────────────┘