裁判字號：臺灣高等法院91年上訴字第1695號刑事判決
裁判日期：民國91年08月30日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高等法院刑事判決九十一年度上訴字第一六九五號
上訴人台灣台北地方法院檢察署檢察官被告甲○○右上訴人，因被告偽造文書等案件，不服臺灣台北地方法院，九十年度訴字第一二０六號，中華民國九十一年四月十七日第一審判決（起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十年度偵字第一五三九七、一九八七二號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以不能證明被告犯罪而諭知無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書所記載之理由及證據（原判決無罪部分引用）。
二、上訴意旨略以：㈠同案被告乙○○於原審供稱，被告甲○○見到「 小偉 」與乙○○時，即對「小偉」稱我知道你這個又是假的，足以證明被告甲○○知道乙○○使用假證件。㈡乙○○供稱被告甲○○確有自「小偉」處收受一張ＳＩＭ卡，被告亦坦認此情，足以證明被告與乙○○等人是共犯。原判決逕為被告甲○○無罪之判決，自非允洽等語，指摘原判決此部分不當。
三、訊據被告甲○○堅決否認明知乙○○使用假證件申辦大哥大門號，辯稱其係試探性的詢問「小偉」，乙○○是否用假證件申辦大哥大門號，並非確知乙○○使用假證件。被告同事丙○○於原審及本院審理時證稱被告甲○○確係向「小偉」質疑乙○○所使用之證件是否假的，足以證明被告所辯非虛，要難因被告有此試探性的詢問而遽認被告明知乙○○係使用假證件。至於小偉交付ＳＩＭ卡一張予甲○○，雖屬事實，但不能據此遽認被告有與乙○○共同詐欺之犯意聯絡。原審以不能證明被告甲○○犯罪而為其無罪之判決，核無不合。檢察官上訴，指摘原判決此部分不當，核無理由，應該駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官蔡薰慧到庭執行職務。
中華民國九十一年八月三十日
臺灣高等法院刑事第四庭
審判長法官蔡永昌
法官蔡光治法官陳榮和右正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官劉麗芬中華民國九十一年九月三日