宣 示 判 決 筆 錄
106年度板簡字第1387號
原 告 高語璠
被 告 黃書賢
上列當事人間106年度板簡字第1387號返還借款事件於中華民國
106年9月19日辯論終結，於中華民國106年10月12日下午4時30分
整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 洪行敏
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一，不在此限：㈢擴張或減縮應受判決事項之聲
明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告於
起訴時請求：被告應給付原告新臺幣（下同）114,314元，
及自民國（下同）103年9月7日起至清償日止，按年利率百
分之6計算之利息。嗣於106年9月19日言詞辯論期日當庭變
更聲明為：被告應給付原告114,314元，及自支付命令送達
被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。依
前開規定，應予准許變更聲明，合先敘明。
二、原告主張：兩造原係男女朋友關係，於99年11月16日至103
年9月7日兩人交往期間，被告多次向原告借款，已累積至
114,314元整。兩造曾約定每月攤還，孰料屆期並未償還，
屢催未果，毫無清償誠意。為此，爰依消費借貸契約之法律
關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告114,484元，及
自支付命令送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算
之利息等語。
三、被告則辯以：兩造交往期間，有社交活動開銷，這些不一定
均由被告負擔，原告不能將在網路上刷卡金額都視為被告之
花費，否認兩造間有何消費借貸關係存在各等語。
四、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照
。本件依原告所提通訊軟體Line對話紀錄截圖3則、簡訊
內容畫面2則及臺灣臺北地方法院檢察署檢察官不起訴處
分書等件，僅能證明原告確曾向被告請求本件款項之事實
，至兩造間究否存在消費借貸契約關係，尚難據以肯認。
至原告所提代刷卡費明細表仍無足資認定兩造間即有消費
借貸關係。綜上所述，原告先不能舉證證明兩造間確有消
費借貸契約關係存在之事實，揆諸首開說明，原告之主張
，即無足取。
（二）從而，原告依消費借貸契約之法律關係訴請被告給付
114,314元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中華民國106年10月12日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官莊雅萍
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年10月12日
書記官莊雅萍