臺灣高等法院107年度家聲字第56號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年家聲字第56號民事裁定

裁判日期：民國107年10月05日

裁判案由：訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定107年度家聲字第56號聲請人 柯俊材 代理人 謝瓊華 上列聲請人因與相對人 柯陳幸佳 等間返還遺產等事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：伊向親友借貸繳納第一審裁判費高達新臺幣（下同）1,233萬8,765元（包括視同上訴人部分）。 嗣伊 於民國100年3月28日經美國破產法院家東區分院宣告破產，已不敷支應日常生活所需而陷於無資力，且缺乏經濟信用，難以籌措第二審裁判費2,559萬6,069元，爰依民事訴訟法第107條規定，聲請訴訟救助云云。
二、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀家事事件法第51條準用民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。聲請人在原審曾經繳納審判費，而於訴訟進行中不能釋明其經濟狀況確有重大之變遷，不能遽請救助（最高法院17年聲字第124號判例參照）。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回無另為調查之必要（最高法院18年抗字第260號、43年台抗字第152號、26年滬抗字第34號判例意旨參照）。
三、本件聲請人不服107年5月31日臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）101年度家訴字第257號判決，提起上訴，並以其於99年間經美國破產法院家東區分院宣告破產，已陷於無資力且缺乏經濟信用為由，向本院聲請訴訟救助，固提出臺北地院101年度家救字第99號准予訴訟救助裁定、上開美國法院債務人免責裁定（ORDEROFDISCHARGEOFDEBTOR）為憑（見本院卷第7至8頁、第17至18頁）。惟上開准予訴訟救助裁定業經臺北地院於102年11月25日以102年度家聲字第530號裁定撤銷，並命聲請人補繳裁判費474萬2,616元（見本院卷第9至13頁），迭經本院103年度家抗字第2號裁定廢棄、最高法院103年度台抗字第259號裁定廢棄發回更裁、本院103年度家抗更㈠字第3號駁回抗告、最高法院104年度台抗字第112號駁回再抗告而確定（見本院卷第58至67頁）；且臺北地院再於104年12月21日裁定命聲請人補繳裁判費759萬6,149元（見本院卷第14至16頁），聲請人已於104年4月15日、同年12月28日繳納，有自行收納款項收據在卷可佐（見臺北地院101年度家訴字第257號卷㈡第1頁、本院卷第89頁），聲請人復未釋明嗣後其經濟狀況有何重大變遷。又美國法院於99年間雖宣告聲請人破產，然於100年間所為該債務人免責裁定僅謂：依據美國法典第11篇破產法第727條免除債務人之債務（Thedebtorisgrantedadischargeundersect
ion727oftitle11,UnitedStateCode,(theBankruptc
yCode).），並未限制聲請人自由處分財產（見本院卷第17至51頁），尚不足為其繳納第一審裁判費後經濟狀況有重大變遷之釋明。況聲請人迄107年9月27日止仍持有掬水軒食品股份有限公司27,207,019股份，並擔任董事，有經濟部公司資料查詢可稽（見本院卷第90頁），益徵其並非無資力之人，依上說明，其聲請即屬不應准許。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中華民國107年10月5日
家事法庭
審判長法官吳光釗
法官袁雪華法官李昆霖正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中華民國107年10月8日
書記官張郁琳