臺灣高等法院106年度重上字第854號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年重上字第854號民事裁定

裁判日期：民國107年10月05日

裁判案由：返還不當得利等

臺灣高等法院民事裁定106年度重上字第854號上訴人孝恩股份有限公司法定代理人 游旺欉 訴訟代理人 劉德弘 律師
陳敬穆 律師 高大凱 律師 張耕豪 律師N上列上訴人與被上訴人 簡連發 、 李清林 間損害賠償等事件，本院裁定如下：
主文上訴人應於收受本裁定之日起柒日內，補正㈠上訴人起訴前曾經公司股東會決議對被上訴人提起訴訟，或由繼續一年以上，持有已發行股份總數百分之三以上之股東書面請求之證明；㈡對被上訴人簡連發起訴部分合法之法定代理人。
理由N
一、按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人；股東會決議對於董事提起訴訟時，公司應自決議之日起30日內提起之；繼續1年以上，持有已發行股份總數百分之三以上之股東，得以書面請求監察人為公司對董事提起訴訟。股東會亦得另選代表公司為訴訟之人。公司法第213條、第212條、第214條第1項分別定有明文。前開公司法第214條第1項規定，依同法第227條規定，並準用於對公司監察人提起訴訟之情形，即由已發行股份總數百分之三以上之股東，向董事會請求對監察人提起訴訟。又股東會決議，對於監察人提起訴訟時，公司應自決議之日起30日內提起之，同法第225條第1項亦定有明文。考量董事、董事會與監察人間，具有制衡關係，為確保監察人獨立行使職權，避免代表公司之董事任意以提起訴訟之方式干擾監察權行使，是前開公司法第225條第1項規定，應解為除有前述公司法第227條準用第214條之特別規定情形外，非經公司最高意思機關即股東會作成決議，代表公司之董事或董事長不得對於監察人提起訴訟（最高法院102年度台抗字第337號裁定意旨參照）。再按原告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者或不備其他要件，依其情形可以補正者，審判長應定期先命補正，為民事訴訟法第249條第1項第4款、第6款所明定。且起訴合法要件有無欠缺，乃法院應依職權調查事項，不問訴訟程序如何，如有欠缺而非不能補正，法院均應依前開規定先命補正。
二、本件上訴人孝恩股份有限公司於原審請求被上訴人簡連發、李清林（下合稱被上訴人，單指1人則逕稱其姓名）依序應給付其新台幣（下同）949萬7,883元、456萬元本息。經查，簡連發為上訴人之董事、李清林為上訴人之監察人，有上訴人公司變更登記表可憑（見本院卷二第335至337頁）。揆諸首揭說明，須經上訴人之公司股東會決議通過，如無股東會決議，應經繼續1年以上，持有已發行股份總數百分之三以上股東以書面向監察人、董事會請求，始得對被上訴人起訴，對簡連發之訴訟，並應由監察人或股東會另選代表上訴人為訴訟之人行之。乃上訴人對被上訴人提起本件訴訟，未提出起訴前曾經股東會決議，或曾由繼續1年以上，持有已發行股份總數百分之三以上之股東書面請求之證明，且對簡連發之訴訟，仍以董事長游旺欉代表提起，於法自有未合。茲限上訴人於收受本裁定7日內，補正㈠起訴前曾經股東會決議，或持有已發行股份總數百分之三以上之股東請求之書面證明；㈡對簡連發起訴部分合法之法定代理人。
三、爰裁定如主文。中華民國107年10月5日
民事第二十五庭
審判長法官謝碧莉
法官林晏如法官王本源正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國107年10月8日
書記官黃麒倫