臺灣高雄地方法院民事裁定 94年度雄簡字第8819號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡孟峯
送達代收人 黃朝鍵
被 告 甲○○
上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺東地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條之合意管轄，
如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條
款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論
前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前
段、第28條第2項前段分別定有明文。揆其立法意旨，在於
當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位
，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織
及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人以預定用於同
類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他
造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由
，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉訟，他
造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，
在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，
經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯示公平
，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於
是特別明文排除合意管轄規定之適用。是以，定型化契約當
事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起
訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非
法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其
管轄法院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，
法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「
以原就被」原則定管轄法院。
二、經查，本件原告固主張依兩造合意訂立之信用卡約定條款第
26條之約定，兩造合意本院為管轄法院，爰向本院起訴請求
被告清償債務云云。惟查，本件被告住所地係在台東市○○
○路○○○巷○○號，此為被告答辯狀陳明可稽，被告簽訂個人
信用卡契約，日後繳付消費款債務履行地，以及日常生活作
息之地點既均在台灣東部地區，於發生本契約紛爭須訴訟時
，自以在該處應訴最稱便利。如謂被告須受原告單方所擬定
條款之約束，勢須為本訴而遠赴人生地不熟之本院應訴，如
此被告在考量勞力、時間及費用等程序上不利益之情況下，
或須因此放棄應訴之機會。由此可知，原告作為一法人，以
事先擬定之信用卡約定條款定本院為管轄法院，即屬顯失公
平，為保護經濟上弱勢之被告，揆諸前揭規定及說明所示，
本件即應排除合意管轄法院規定之適用。是本件既經被告抗
辯管轄權，兩造間又無其他特別審判籍管轄法院規定之適用
，依本法第一條第一項之規定，自應由臺灣台東地方法院管
轄， 爰依 被告聲請將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項、第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 25 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官朱盈吉
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 94 年 11 月 25 日
書記官郭育秀