臺南簡易庭96年度南簡字第2259號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　96年度南簡字第2259號
原　　　告　台南市警察局
法定代理人　壬○○
訴訟代理人　 林國明 律師
被　　　告　 莊惠名 即莊惠名建築師事務所
訴訟代理人　 侯永福 律師
被　　　告　丁○○
訴訟代理人　 裘佩恩 律師
複代理人　　 林志雄 律師
被　　　告　甲○○
訴訟代理人　 李合法 律師
被　　　告　己○
訴訟代理人　 翁松谷 律師
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國98年7
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告莊惠名、丁○○、丙○○、己○、辛○○、乙○○應連帶給
付原告新臺幣貳拾壹萬零柒佰肆拾元，及自民國九十六年十一月
二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟叁佰壹拾元，其中新臺幣貳仟叁佰壹拾柒元
由被告連帶負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬零柒
佰肆拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：被告代表人原為戊○○局長，於本院審理中變更
為壬○○局長，並由其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許
。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告莊惠名係莊惠名建築師事務所負責人、被告丁○○係中
國工程師學會秘書長，經原告依政府採購法聘為辦理「台南
市警察局警政大樓新建工程委託規劃設計監造技術服務」工
程採購案之評審委員，為受地方自治團體所屬機關依政府採
購法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者。於民國
94年8月間，原告以最有利標決標方式辦理警政大樓系爭警
政大樓招標案，被告莊惠名有意參與該案之競標，與被告丙
○○、己○及辛○○共同基於行賄最有利標評選委員之犯意
聯絡，計劃要行賄該案北部之評選委員即被告甲○○、庚○
○、丁○○等3人，每人前金、後謝各10萬元。
㈡被告莊惠名並於94年7月21日匯款30萬元予被告辛○○，再
由被告辛○○將該筆賄款提交被告己○，用以行賄上開3名
評選委員。再由被告己○指示與渠等具有共同行賄被告丁○
○之犯意聯絡之被告乙○○94年8月5日評選前數日，備妥行
賄被告丁○○之前金款項10萬元，在被告丁○○位在台北市
○○○路2段88號10樓之辦公室內，親手交付予被告丁○○
，被告丁○○並當場收受，雙方並於交款時約定請被告丁○
○於警政大樓案評選時，能評定被告莊惠名建築師為第一名
。嗣被告丁○○亦確實依約於評選當日，在台南市警察局評
定被告莊惠名建築師事務所為第一名。被告莊惠名等人於確
認被告丁○○履行上開約定後，再於評選後數日，透過被告
己○指示被告乙○○，前往被告丁○○上開辦公處所，將後
謝金10萬元當面交付被告丁○○。
㈢案經檢察官查獲後，原告始知悉上情，關於被告莊惠名刑事
部分，業經鈞院判決被告莊惠名有罪確定在案。上揭事實，
業據被告莊惠名於刑事庭審理時坦承不諱，核與共同被告丁
○○於偵查中所供相符，並經被告丙○○、己○、乙○○、
辛○○、及證人 郭永定 、 王明恭 等人證述綦詳。依原告與被
告莊惠名即莊惠名建築師事務所間簽訂「台南市警察局警政
大樓新建工程建築規劃設計監造技師服務契約」第19條第3
項約定「契約經依第一款規定或因可歸責於乙方之事由致終
止或解除者，甲方得依其所認定之適當方式，自行或洽其他
廠商完成被終止或解除之契約；其所增加之費用及損失，由
乙方負擔。」而原告已於95年7月11日依政府採購法第50條
第l項第7款及契約書相關規定通知被告莊惠名為解除契約之
意思表示，並請求賠償原告目前暫時之損失301,057元，故
原告依據上開契約約定及債權不履行之法律關係，自得請求
被告莊惠名賠償上開損害。再者，因被告莊惠名與其他被告
之間有共同侵權行為之關係，自應連帶賠償之。
㈣兩造間採購事件行政訴訟，業經高雄高等行政法院96年度訴
字第291號及最高法院97年度裁字第4892號判決原告勝訴確
定在案。被告莊惠名已判刑確定；被告丙○○、辛○○、乙
○○均經檢察官為緩起訴處分；被告丁○○則經檢察官起訴
；至於被告甲○○、庚○○二人則尚未偵結。惟依據上開行
政訴訟之確定判決已認定原告依據政府採購法第50條第1項
第7款及系爭工程契約第19條第1項第2款之規定解除契約，
為有理由，則原告依據系爭工程契約第19條第3項規定，自
得向被告請求所增加之費用及損失。
㈤按本件原告係以被告莊惠名有政府採購法第50條第2項前段
規定之情形即影響採購公正性之違反法令之行為，而依據系
爭工程契約書第19條第l項第2款之約定解除契約，故被告莊
惠名違約在先，原告依法解除契約在後。本件並非經兩造合
意解除契約或被告以原告違約為由而解除契約，故不生回復
原狀或原告賠償被告之問題。被告莊惠名所為之規劃設計，
原告並未予以使用，自無償還其支出費用之義務。
㈥原告是本於違反契約所生之債務不履行及侵權行為請求被告
莊惠名損害賠償，對於其餘被告是本於侵權行為法律關係請
求。第二、三名優勝獎金是由評審委員評選出來，被告以行
賄方式影響評選結果，導致本件評審發生無效結果。被告以
行賄方式導致評審不正確結果，讓原告支付二、三名的獎金
，其他被告雖然沒有法律關係，但依據侵權行為法律關係請
求。原告對被告莊惠名的請求權一是為解除契約的損害賠償
，另一為侵權行為的損害賠償。
㈦依據「機關委託技術服務廠商評選及計費辦法」第30條規定
:「機關公開徵選廠商承辦技術服務，涉及廠商於投標時須
提出設計圖或服務建議書者，應於招標文件載明機關對其他
得獎圖說之使用條件及其範圍或權限，並得於招標文件規定
經評選達一定分數或名次之未獲選廠商，發給一定金額之獎
勵金。」，而上開辦法則依據政府採購法第22條第2項規定
所訂定。又參酌「台南市警察局警政大樓新建工程委託規劃
設計監造技術服務評選須知」第11項規定獎勵內容如下:「
（一）第l名取得本標案之優先議價權。（二）第2名頒給獎
勵金新台幣壹拾伍萬元整。（三）第3名頒給獎勵金新台幣
壹拾萬元整。（四）第l名經議價及訂約完成後，頒發第2、
3名之獎勵金。第l名若議價不成，由第2名遞補取得本標案
之議價權（其餘名次不變），第2名經議價及訂約完成後，
頒發第3名之獎勵金。若第1、2名均無法接受委任時，由第3
名遞補議價權，如第l、2、3名均無法接受委任時不頒發獎
勵金。」，故第二名與第三名獎勵金均依據上開政府採購法
、評選及計費辦法、評選須知而來，均屬於本件政府採購案
件之契約範圍。由於被告等人以行賄評選委員之違法方式，
影響採購之公正性，原告依政府採購法第50條第l項第7款及
系爭工程契約書第19條第1項第2款之規定解除本件建築規劃
設計監造技術服務契約，致使上開評選結果發生不正確之結
果，原告因此所支付之第2、3名獎勵金，形同作廢，亦屬本
件所受之損害項目之內。
㈧為此聲明：
⒈被告等人應連帶給付新台幣301,057元及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告等人連帶負擔。
⒊請准宣告假執行。
二、被告則辯以：
㈠被告莊惠名即莊惠名建築師事務所部分：
⒈依政府採購法第50條第1項第7款文義解釋，廠商參加投標
時之違反法令行為，並不當然構成機關得解除契約之事由
，而是須該廠商違反法令之行為，造成「足以影響採購公
正」之結果者，始足當之。又丁○○坦承收受利益，但其
之評定被告莊惠名為第一名之行為，乃是本於其專業、良
心判斷，而認為被告莊惠名有得到第一名之實力，故被告
莊惠名交付金錢之行為，並無造成「評審不公」之不正結
果。況依94年8月5日全部出席評選委員之評分表所示，出
席委員有11名，其中評定被告莊惠名為第一名之委員有八
名、評定為第二名之委員有二名，評定為第三名之委員有
一名，而原告對此是否「足以影響採購公正」之結果，疏
未審酌，乃衹以被告莊惠名有行賄丁○○，遽認被告莊惠
名之行為符合政府採購法第50條第1項第7款之解約事由，
應有違誤!
⒉依台南地方法院檢察署95年度偵字第8448號、11248號、1
3550號起訴書所載之犯罪事實，對於收受賄賂之評審丁○
○究竟是如何違背職務，隻字未提，而衹是單純以丁○○
坦承收賄20萬元及評定被告莊惠名第一名之事實，即遽謂
丁○○「違背職務」收受賄賂。被告丁○○始終堅稱被告
莊惠名本應得第一名，可見丁○○於評審時對被告莊惠名
之服務評為第一名，並無違背其職務。況受賄賂之受賄者
不必然即違背職務，此觀貪污治罪條例只處罰「違背職務
」行賄，而不處罰「不違背職務」行賄之行為可明。
⒊又本案甄選弊端，是由被告丙○○先勾結部分評審委員後
，再對參與競標之建築師事務所，鎖定對象，進行類似「
綁架」，要求建築師與丙○○配合，林再行賄與其有勾結
之評審委員，本案被告莊惠名係在投標後、評審前，被丙
○○列為鎖定對象，在 林威脅 利誘之情形下，才不得不與
丙○○配合。但在其過程中，被告莊惠名未與任何評審委
員謀面或接觸，更遑論會去做影響評審之行為。被告莊惠
名是因已投入大量人力、物力，用心規劃本案，而有必勝
的把握，只是擔心若不配合丙○○，成績會被作掉，才被
動的不得不配合。況評審委員中除丁○○有收受利益外，
其他之評審委員均是本乎其自己的良知、專業而作決定。
⒋又即使認原告之解除契約，於法並無不合；惟原告於其95
年7月11日南市警後字第09507001620號函所主張之損失金
額301,057元，並未提出任何支出單據以實其說，顯不足
採信。況依原告所提明細，無非是招標前置作業及評審車
馬費之支出，此乃其為準備履約所必要之成本；而兩造既
已完成訂約手續，即不得認為是契約解除前所生之損害。
⒌按契約解除後，債之關係溯及消滅，當事人雙方應互負回
復原狀之義務，並得請求損害賠償，兩者法律關係不同，
其請求權各別存在，故縱使認為原告已合法解除系爭採購
服務契約，但於解約後，原告仍須負回復原狀之義務。（
參照最高法院59年度台上字第797號判例、89年度台上字
第71判決、87年度台上字第2747號判決），依兩造所訂立
之契約第9條第2項，被告莊惠名已支付原基地規劃設計廢
棄不用之設計服務費2,082,116元，以及新基地之重新規
劃設計費3,350,793元，主張與原告主張之債權互相抵銷
。
⒍兩造契約第19條不是回復原狀的特別規定，是損害賠償的
特別規定，被告雖不能向原告請求損害賠償，但可以向原
告請求回復原狀。
⒎原告固主張其係依系爭技術服務契約第19條第2款之約定
解除契約，且謂該條文之第一項規定:「乙方（指被告）
履約有下列情形之一者，甲方得以書面通知乙方終止契約
或解除契約之部分或全部，且不『補償』乙方因此所生之
損失」，進而主張被告不得請求已服勞務之回復原狀云云
。然查:
⑴依上開契約條文之文義，係指「補償」乙方因此所生之
損失，充其量其僅在規範為乙方之被告，不得因契約之
解除而向甲方（即原告）請求補償或賠償，此乃契約
解除後之損害賠償問題，與契約解除後雙方當事人依民
法第259條互負回復原狀之義務，牟不相同，原告將之
混為一談，洵非的論。
⑵又從契約解除之原因及解約後之效力論之：按契約之解
除原因，有基於債之契約共同之原因者，是為一般的法
定解除權，即民法第254條至第255條所定之解除原因是
。有基於各別契約之特殊原因者，是為特殊的解除權。
茲以一般的法定解除原因觀之，其解除原因，或因給付
遲延（民法第254條），或因給付不能（民法第256條）
，或因不完全之給付。而上述解除原因之發生，均係可
歸責於為契約當事人一方之債務人；惟依民法第259條
規定之回復原狀義務，並不因可歸責於債務人，而使該
可歸責之債務人不得請求回復原狀。申言之，我國民法
第259條所定之回復原狀義務，乃採「直接效果說」，
即契約之效力，因解除而溯及的消滅。故未履行之債務
，因解除而不存在；已履行之債務則因給付欠缺法律上
之原因，得依不當得利之規定，請求返還。且其得請求
返還之範圍，不以現存利益為限。查依系爭服務契約第
7條第1項規定，最後係以「工程結算金額」為計算酬金
之標準，亦即決標之報酬會因結算金額與預算金額之不
同，而加以調整。經查，本件設計服務案，因其建築基
地由A基地變更為B基地，故A基地已完成之設計服務工
作廢棄不用，而重新就B基地另行設計，故被告已提出
之勞務給付之價額，應分別就A、B基地計算。準此:
①原基地（即A基地）之報酬：依被告於94年11月17日
所提規劃設計修正報告書，其初步規劃之工程經費71
7,798,672元，故總設計監造費為25,237,765元。依
該標準計算被告已完成之設計服務費為2,082,116元
。
②新基地（即B基地）之報酬：依原決標報酬金額20,30
7,836元計算。
⒏民法第260條所稱損害賠償之請求，依最高法院55年台上
字第2727號判例謂:「民法第二百六十條規定解除權之行
使，不妨礙損害賠償之請求，並非積極的認有新賠償請求
權發生，不過規定因其他已發生之賠償請求權，不因解除
權之行使而受妨礙。故因契約消滅所生之損害，並不包括
在內，因此該條所規定之損害賠償請求權，係專指因債務
不履行之損害賠償而言。」可見其係專指「因債務不履行
」之損害賠償而言。查，原告所請求其準備招標、決標之
支出，充其量係為履約之準備。於決標、訂約之前，兩造
間既無契約關係存在，當無因被告之「債務不履行」而生
損害之可言。所以，既然原告所主張之支出，並非因被告
債務不履行而生之損害，則其二者間顯無因果關係。
㈡被告丁○○部分：
⒈民法第185條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，
係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備民法第184條
侵權行為之要件而發生同一事故者，始有構成共同侵權行
為，而須連帶負損害賠償責任。（參照92年台上字第1593
號判決）又民法第184條第1項前後兩段為相異之侵權行為
類型；關於保護之法益，前段為權利，後段為一般法益；
關於主觀責任，前者以故意過失為已足，後者則限制須故
意以背於善良風俗之方法加損害於他人，兩者要件有別，
請求權基礎相異。（參照86年台上字第3760號判決），原
告所指目前暫時之損失與因重新發包所增加之費用及損失
，其所受侵害者並非權利，僅係純粹經濟上之損失，故須
限於被告故意以背於善良風俗之方法所致，始足當之。被
告丁○○於本案中為評選委員，雖收受友人餽贈，但始終
仍本於專業判斷評選，既不知法律所定公務員所指涉之範
疇可能包括專業評選委員在內，更不知有貪污治罪條例之
適用。是被告丁○○不僅欠缺違法性認識，對於原告上開
經濟上之損失，既未預見，亦未有意使其發生，要難謂係
故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，從而原告主張
無理由。
⒉原告所主張之損失為原依契約所為之給付，而其後契約終
止原告對同案被告莊惠名原得依契約主張權利，即已取得
契約關係上之債權，則是否另有損害而得再向被告主張權
利，更有可議。
㈢被告甲○○部分：
⒈有關台南市警局警政大樓委託設計監造技術服務案，被告
甲○○僅以學者專家身分參加第一次招標前之文件檢討會
議外，未參加本案後續任何之實質審查評選等工作會議，
故既無影響評決等行為且更無本案所提之行賄或受賄等情
事，更未對原告造成直接或間接之損害，又被告甲○○亦
非本案委託監造契約之當事人或保證人，故本案解除合約
與被告甲○○應無相當因果關係，況被告甲○○於刑事案
件係被列「關係人」，而非「被告」，又偵查已近2年，
應已結案，原告請求自無理由。
⒉被告甲○○僅參加第一次招標前之文件檢討會議，既未參
加本案後續之實質審查評選工作，亦無任何影響本案評決
等之不法行為，更未對原告造成直接或間接之損害，且被
告甲○○亦非本案委託設計監造契約之當事人或保證人，
足證本案甲、乙二方解除合約與被告甲○○應無相當因果
關係，鑒於本人行為對原告不生損害，故無由負擔原告所
提之違約賠償費用。
㈣被告庚○○部分：
⒈被告庚○○雖曾被聘為評選委員，但被告庚○○本人自始
至終從未出席參與評選會議，即被告庚○○事實上應不具
委員身份資格。而此次「台南市警察局警政大樓新建工程
技術服務委託案」評選出問題，也經台南地檢署偵辦完畢
，認與被告庚○○無關係。
⒉為被告侵權行為損害賠償民事案件，依法謹遵鈞諭就下列
案件說明如后:
⑴台南地院96年度訴字第219號：是台南地檢署偵辦新竹
市17村、18村、19村新建統包工程採購評審貪污案（案
號台南地檢署95年偵字第17624號），向台南地方法院
起訴，台南地方法院即以96年度訴字第219號審理，該
案於程序庭中發現五位被告戶籍多在台北市，因此裁判
終結移送管轄至台灣台北地方法院審理。與本案（台南
市警察局辦理「台南市警察局警政大樓新建工程技術服
務委託案」）無關。
⑵台南地檢署95年度偵字第17624號：是台南地檢署偵辦
新竹市17村、18村、19村新建統包工程貪污案向台南地
方法院起訴，於台南地方法院以96年度訴字第219號審
理，復以管轄錯誤裁定移轉管轄至台灣台北地方法院96
年度訴字第1562號（康股）審理，上開案件於98年5月
27日宣判，現繫屬於台灣台北高等法院審理中。均與本
案（台南市警察局辦理「台南市警察局警政大樓新建工
程技術服務委託案」）無關。
㈤被告丙○○部分：
⒈民法185條非獨立之請求權基礎，原告主張被告應負共同
侵權行為責任，但未具體主張侵權行為請求權基礎為何，
而民法關於侵權行為之數請求權基礎，構成要件不同、所
涉規範事實互異。原告若未具體指明請求權基礎，則被告
無從為適當之防禦。
⒉原告主張被告行賄評選委員即同案被告丁○○，致原告解
除契約，造成損害。惟該次出席之評選委員共11位，丁○
○僅占其一，縱使被告對其行賄，亦不影響其他評選委員
之評分，是否足以影響評選結果之公正性，尚有不明，原
告亦未舉證。
⒊本案刑事判決認：同案被告莊惠名對同案被告丁○○違背
職務行賄，然有何「違背職務」之情，並未說明。又依原
告「台南市警察局警政大樓新建工程建築規劃設計監造技
術服務契約」第19條第1項『乙方履約有下列情形之一者
，甲方得以書面通知乙方終止契約或解除契約之部分或全
部，且不補償乙方因此所生之損失...』規定，即使同案
被告莊惠名有行賄評選委員之行為，然原告並非即應解除
契約，其仍有選擇是否解除之裁量權限。原告主張:被告
行賄行為，致原告解除契約，造成損害，卻未說明並舉證
其「解除契約」之必要性或義務為何。原告之「明細表」
項次九、十之「第2名優勝獎金」、「第3名優勝獎金」應
係原告為獎勵投標廠商之努力而所為之恩給，非招標程序
之必要費用。原告主張上開支出係本案侵權行為所生損失
，並無理由。
⒋刑事判決之犯罪事實欄認定『…莊惠名有意參與該案之競
標，先自台南市警察局研考科股長郭永定，取得該案評選
委員之名單，…』等，故原告使用人亦有過失，縱認被告
應負侵權行為，亦應依民法第217條第1項及第3項減輕或
免除賠償責任（參照最高法院91年度台上字第1433號判決
）。
㈥被告己○部分：被告己○自被告辛○○取得30萬元，分別於
臺南市警政大樓評選前後，透過被告乙○○共交付20萬元予
被告丁○○，被告己○僅保留10萬元，願以10萬元作為和解
。
㈦被告辛○○部分：
⒈被告辛○○根本不認識系爭採購工程案之評審委員 何明賜
、庚○○、丁○○等三人，亦無意承包警政大樓之任何工
程，根本無任何動機，要與同案被告莊惠名等人為犯意聯
絡行賄評審委員，丙○○交30萬元給被告辛○○，要被告
辛○○轉交給己○，至於己○要行賄何人，如何行賄，則
一概不知，被告辛○○僅係受朋友之託轉手金錢，其間並
無任何行賄評審委員之意思，被告辛○○並無侵害原告之
權利可言，況被告辛○○轉交30萬元給己○之行為，與己
○等人行賄評審委員造成原告損失間，並不具相當因果關
係，按侵權行為損害賠償請求成立，其損害與行為間須具
相當因果關係，是以原告不得請求被告辛○○負共同侵權
行為損害賠償責任，至為顯然。
⒉又己○聲稱將前揭30萬元，分別交付甲○○、庚○○、丁
○○各10萬元，惟甲○○、庚○○、丁○○三人均主張未
侵害原告之權利，則被告辛○○無論直接或間接均不可能
對原告為侵權行為，至為顯然。原告並未舉證證明何種權
利受到損害?請求權基礎為何?被告之行為與損害間之相
當因果關係等，原告之訴，顯無理由。
⒊再按，損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事
實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。因果關係
既係原告請求之成立要件，自應由原告負舉證責任。查，
原告以明細所列之採購案之招標前置作業費用諸如「錄音
帶」、「電池」、「第2名優勝獎金」、「第3名優勝獎金
」、「水果」、「茶水」等支出，係原告為準備發包進行
準備工作時所支出之費用，是否為履約之必要費用，已容
有爭議，況原告既已和被告莊惠名完成訂約手續，即無損
失可言，且該支出費用亦與被告侵權行為間，並無相當因
果關係，原告就因果關係之存在並未舉證證明，舉證責任
尚有未盡，原告之主張顯不足為採。
⒋被害人賠償損害之請求權，以受有實際上之損害為成立要
件。故衡量賠償之標準，首應調查被害人實際上之損害額
，始能定其數額之多寡。…」然原告已依契約關係，向被
告莊惠名請求解除契約而生之損害，即同一事件，原告已
另外取得對被告莊惠名之賠償債權，原告並無受到其他實
際上之損害可言，準此，原告不得再向被告請求損害賠償
，以免重複給付（參照最高法院89台上字第678號判決）
。
㈧被告乙○○部分：被告乙○○自始至終均不知此事，被告己
○是被告乙○○之朋友，他僅請被告乙○○拿包東西去給被
告丁○○先生，至於發生何事，被告乙○○均不知情，刑案
部分，被告乙○○未曾接到任何通知，又被告乙○○業已認
罪，刑案部分被緩起訴。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告莊惠名係莊惠名建築師事務所負責人、被告丁○○係中
國工程師學會秘書長，經原告依政府採購法聘為辦理「台南
市警察局警政大樓新建工程委託規劃設計監造技術服務」工
程採購案之評審委員。
㈡被告莊惠名並於94年7月21日匯款30萬元予被告辛○○，再
由被告辛○○將該筆賄款提交被告己○，再由被告己○指示
被告乙○○94年8月5日評選前後，交付各10萬元予被告丁○
○。
㈢被告丁○○確實在台南市警察局評定被告莊惠名建築師事務
所為第一名。出席評選委員有11名，其中評定被告莊惠名為
第一名之委員有八名、評定為第二名之委員有二名，評定為
第三名之委員有一名，最終由被告莊惠名建築師事務所得標
。
㈣原告與被告莊惠名間採購事件行政訴訟，業經高雄高等行政
法院以96年度訴字第291號及最高法院以97年度裁字第4892
號判決原告勝訴確定在案。被告莊惠名已判刑確定；被告丙
○○、辛○○、乙○○均經檢察官為緩起訴處分；被告丁○
○於本院刑事案件審理中經通緝，被告甲○○、庚○○則未
有關於本案之刑案前科資料。
四、得心證之理由：本件爭點為㈠系爭工程採購契約賄賂事件，
是否有造成「足以影響採購公正」？原告依政府採購法第50
條第1項第7款解除與被告莊惠名建築師事務所之契約，是否
有理由？㈡原告解除契約受有何損失？多少損失？與系爭採
購賄賂行為是否具有相當因果關係？㈢被告等人是否有故意
或過失侵害原告權利或利益？是本院就前開爭點判斷如下：
㈠按「為建立政府採購制度，依公平、公開之採購程序，提
升採購效率與功能，確保採購品質，爰制定本法。」「投標
廠商有下列情形之一，經機關於開標前發現者，其所投之標
應不予開標；於開標後發現者，應不決標予該廠商：1、未
依招標文件之規定投標。2、投標文件內容不符合招標文件
之規定。3、借用或冒用他人名義或證件，或以偽造、變造
之文件投標。4、偽造或變造投標文件。5、不同投標廠商間
之投標文件內容有重大異常關聯者。6、第103條第1項不得
參加投標或作為決標對象之情形。7、其他影響採購公正之
違反法令行為。決標或簽約後發現得標廠商於決標前有前項
情形者，應撤銷決標、終止契約或解除契約，並得追償損失
。但撤銷決標、終止契約或解除契約反不符公共利益，並經
上級機關核准者，不在此限。」分別為政府採購法第1條、
第50條第1項、第2項所明定。由前揭第50條第1項不決標於
廠商之事由，如「未依招標文件之規定投標。」「投標文件
內容不符合招標文件之規定。」等規定，非屬違反重大法令
之事由，其他如「借用或冒用他人名義或證件，或以偽造、
變造之文件投標。」「偽造或變造投標文件。」等規定，亦
無以須經刑事法院為偽造、變造罪判決後，始得為之。可見
，本條項並非以重大違反法令之犯罪，並經法院判決為要件
。是同條項第7款「其他影響採購公正之違反法令行為」亦
應為相同的體系解釋，且依本法之立法目的，應以行為人之
違反法令行為，有影響採購秩序，進而有礙建立公平、公開
的採購程序之虞者，即屬當之，並不以行為人有經法院確定
判決為必要。經查：被告莊惠名係莊惠名建築師事務所負責
人，被告丁○○（另案經本院發佈通緝）係中國工程師學會
秘書長，獲臺南市警察局依政府採購法聘為辦理「臺南市警
察局警政大樓新建工程委託規劃設計監造技術服務」工程採
購案（下稱警政大樓案）之評審委員，為受地方自治團體所
屬機關依政府採購法委託，從事與委託機關權限有關之公共
事務者。於94年8月間，臺南市警察局以最有利標決標方式
辦理警政大樓上述招標案（下稱系爭工程採購案），莊惠名
有意參與該案之競標，先自臺南市警察局研考科股長郭永定
（洩密罪部分另經檢察官為緩起訴處分），取得該案評選委
員之名單，再與被告丙○○（經檢察官為緩起訴處分）、己
○及辛○○（經檢察官為緩起訴處分）共同基於行賄最有利
標評選委員之犯意聯絡，計劃要行賄該案北部之評選委員甲
○○、庚○○、丁○○等三人（甲○○、庚○○部分經檢察
官另行偵辦），每人前金、後謝各新臺幣10萬元。莊惠名並
於94年7月21日匯款30萬元予辛○○，再由辛○○將該筆賄
款提交己○，用以行賄上開三名評選委員。再由己○指示與
其等具有共同行賄丁○○之犯意聯絡之乙○○（經檢察官為
緩起訴處分）於94年8月5日評選前數日，備妥行賄丁○○之
前金款項10萬元，在丁○○位在臺北市○○○路○段○○號10
樓之辦公室內，親手交付予丁○○，丁○○並當場收受，雙
方並於交款時約定請丁○○於警政大樓案評選時，能評定莊
惠名建築師為第一名。嗣丁○○亦確實依約於評選當日，在
臺南市警察局評定莊惠名建築師事務所為第一名。莊惠名等
人於確認丁○○履行上開約定後，再於評選後數日，透過己
○指示乙○○，前往丁○○上開辦公處所，將後謝金10萬元
當面交付丁○○。案經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官循線
查獲後，丁○○於95年5月26日供承上情，並主動交出乙○
○所交付之20萬元扣案等情，業據被告莊惠名於檢察官偵查
中及本院刑事庭96年度訴字第220號審理時均供承不諱，核
與被告丁○○於偵查中所述相符，並經證人丙○○、己○、
乙○○、郭永定、王明恭、辛○○等人證述綦詳，被告莊惠
名並經本院刑事庭以96年度訴字第220號判決以貪污治罪條
例第11條第1項、第4項後段、第17條、第19條判決共同對於
依據法令從事於公務之人員，關於違背職務之行為，交付賄
賂，處有期徒刑10月；緩刑5年。褫奪公權2年確定。被告莊
惠名上開行為之目的在企圖影響或確保評審結果，即使結果
非出於預料或其不影響結果的發生者，仍非謂其行為本身並
無違法，且對於政府採購秩序不生影響，蓋原告莊惠名之違
法行為，已破壞公平、公開的採購程序，對於提升採購效率
與功能，確保採購品質已有妨礙，其行為本身不待結果之發
生，即已影響採購公正。從而原告認定被告莊惠名有政府採
購法第101條第1項第12款情事，乃於95年6月5日以南市警後
字第09507001220號函通知將刊登政府採購公報，依法並無
違誤，被告莊惠名確認原告於95年6月5日以南市警後字第
095070001220號函將原告刊登於政府採購公報列為拒絕往來
廠商之行政處分違法，亦經高雄高等行政法院以96年度訴字
第291號駁回，並經最高行政法院以97年度裁字第4892號裁
定駁回被告莊惠名上訴確定。從而原告依政府採購法第50
條第1項第7款規定及系爭工程契約書第19條第1項第2款（即
有政府採購法第50條第2項前段規定之情形者）約定解除系
爭工程採購契約，依法即有理由。
㈡次依原告與被告莊惠名間簽訂系爭工程採購契約第19條第3
項約定「契約經依第一款規定或因可歸責於乙方之事由致終
止或解除者，甲方得依其所認定之適當方式，自行或洽其他
廠商完成被終止或解除之契約；其所增加之費用及損失，由
乙方負擔。」，從而系爭工程採購契約既經原告依法解除，
原告依據系爭工程採購契約第19條第3項約定請求被告莊惠
名負擔因解除契約所增加之費用及損失，即於法有據。本院
審酌原告請求：⒈評選委員會會議錄音帶384元；⒉評選委
員會會議錄音用電池285元；⒊第1次評選委員會會議委員出
席費16,000元；⒋第1次評選委員會會議委員交通費11,094
元；⒌第1次評選委員會會議茶水150元；⒍第2次評選委員
會會議委員出席費12,000；⒎第2次評選委員會會議委員交
通費2,884元；⒏第2次評選委員會會議誤餐費5,640元；⒐
第2名優勝獎金150,000元；⒑第3名優勝獎金100,000元；⒒
規劃前置作業協調會水果1,800元；⒓規劃前置作業協調會
茶水820元等項目及金額均屬合理之費用且金額相當，並經
原告提出支出憑證及發票附卷可佐（本院卷一第74頁至第
125頁），另參酌「台南市警察局警政大樓新建工程委託規
劃設計監造技術服務評選須知第11項規定獎勵內容如下:「
㈠第l名取得本標案之優先議價權。㈡第2名頒給獎勵金新台
幣壹拾伍萬元整。㈢第3名頒給獎勵金新台幣壹拾萬元整。
㈣第l名經議價及訂約完成後，頒發第2、3名之獎勵金。第l
名若議價不成，由第2名遞補取得本標案之議價權（其餘名
次不變），第2名經議價及訂約完成後，頒發第3名之獎勵金
。若第1、2名均無法接受委任時，由第3名遞補議價權，如
第l、2、3名均無法接受委任時不頒發獎勵金。」（本院卷
二第85頁至第88頁），故第二名與第三名獎勵金均依據上開
政府採購法、評選及計費辦法、評選須知而來，屬於系爭工
程採購案件之契約範圍，被告既以行賄評選委員之違法方式
，影響採購之公正性，並原告依政府採購法第50條第l項第7
款及系爭工程契約書第19條第1項第2款之規定解除系爭工程
採購契約，致使上開評選結果發生不正確之結果，原告因此
所支付之第2、3名獎勵金，自亦屬所受之損害項目。從而原
告請求被告莊惠名依系爭工程採購契約第19條第3項約定負
損害賠償責任，依法即屬有據。
㈢又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、
第185條第1項前段、第2項分別定有明文。本件被告莊惠名
因參與系爭工程採購契約競標，與被告丙○○、己○及辛○
○共同基於行賄最有利標評選委員之犯意聯絡，被告莊惠名
並於94年7月21日匯款30萬元予辛○○，再由辛○○將該筆
賄款提交己○由己○指示與其等具有共同行賄丁○○之犯意
聯絡之被告乙○○於94年8月5日評選前數日交付前金10萬元
予被告丁○○收受，嗣被告丁○○依約於評選當日評定被告
莊惠名為第一名，被告莊惠名再於評選後數日，透過己○指
示乙○○，將後謝10萬元交付被告丁○○收受情前已認定，
則被告辛○○、己○、乙○○及丁○○係共同侵權行為人，
應與被告莊惠名連帶負損害賠償責任，應可認定。至原告主
張被告甲○○、庚○○為共同侵權行為人，並請求連帶賠償
云云，則遲未舉證以實其說，其請求自屬無據，不應准許。
㈣至被告莊惠名依兩造系爭工程採購契約第9條第2項抗辯被告
莊惠名已支付原基地規劃設計廢棄不用之設計服務費2,082,
116元，以及新基地之重新規劃設計費3,350,793元，主張與
原告主張之債權互相抵銷云云。惟查：原告與被告莊惠名間
系爭工程採購契約第19條第1項第2款約定：「乙方（即被告
莊惠名）履約有下列情形之一者，甲方得以書面通知乙方終
止契約或解除契約之部分或全部，且不補償乙方因此所生之
損失：㈡有採購法第50條第2項前段規定之情形者。」本件
原告依政府採購法第50條第1項第7款規定及系爭工程契約書
第19條第1項第2款（即有政府採購法第50條第2項前段規定
之情形者）約定解除系爭工程採購契約前已認定，從而被告
莊惠名辯稱上情，依兩造系爭工程採購契約第19條第1項第2
款約定既不得請求原告給付，自無由主張抵銷。
㈤損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人
與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明文
。又此項規定之適用，原不以侵權行為之法定損害賠償請求
權為限，即契約所定之損害賠償，除有反對之特約外，於計
算賠償金額時亦難謂無其適用，最高法院54年台上字第2433
號判例意旨可資參照。本件被告莊惠名乃自原告之使用人即
臺南市警察局研考科股長郭永定（洩密罪部分另經檢察官為
緩起訴處分）處取得系爭工程採購案評選委員之名單，是原
告就解除本件工程採購契約之發生，亦與有過失，足堪認定
。被告莊惠名抗辯原告就損害之發生與有過失一情，自可採
信。從而，本院審酌兩造上開過失情節，認定被告莊惠名就
本件損害之發生應負百分之70之過失責任，原告應負百分之
30之過失責任，始為公允。準此而言，原告對於損害之發生
既與有過失，依過失相抵之法則，自應減輕被告之賠償金額
，是原告得請求被告賠償之損害金額301,057元，即應依上
開比例減輕為210,740元（元以下四捨五入）。
五、綜上所述，原告依契約解除及侵權行為之法律關係，請求被
告莊惠名、丁○○、丙○○、己○、辛○○、乙○○連帶給
付210,740元及自最後起訴狀繕本送達之翌日即96年11月28
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁
回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必
要，併予敘明。
七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；共同
訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用。
各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量
情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔
其支出之訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第79條、第
85條第2項分別定有明文。查本件訴訟費用額為裁判費3,310
元，本院審酌前開判決結果及兩造勝敗訴情形，命兩造比例
負擔訴訟費用如主文第3項所示。
八、本件原告勝訴部分為關於財產權之訴訟，所命給付之金額未
逾500,000元之所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389條
第1項第5款規定，依職權宣告假執行，原告聲請就勝訴部分
供擔保為假執行，即無必要。又被告聲請願供擔保免為假執
行部分，爰依同法第392條第2項規定，依聲請宣告如主文第
4項所示。至原告敗訴部分，其假執行聲請即失所附麗，應
併予駁回。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第85條第
2項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8　　月　　13　　日
臺南簡易庭法　官　黃莉莉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8　　月　　13　　日
書記官陳著振