新店簡易庭98年度店小字第561號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　98年度店小字第561號
原　　　告　新光產物保險股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　丁○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟捌佰柒拾肆元，及自民國九十八
年五月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰元，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告丁○○經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，請求被告給付
新臺幣（下同）26,203元，及自起訴狀繕本送達翌日（即民
國98年5月21日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣
於98年6月16日本院審理時減縮訴之聲明為被告應給付原告
21,220元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息，參諸前揭規定，應予准許。
三㈠原告起訴主張：
⒈其承保訴外人 林秀蓁 所有車號00-0000自小客車（下稱系爭
車輛）之車體損失險，而系爭車輛於97年7月12日下午2時
許，由訴外人乙○○駕駛行至臺北縣新店市○○路、郵政路
路口處，遭被告駕駛車號00-0000自小貨車因違反道路交通
管理處罰條例第48條第1項第6款轉彎車未讓直行車先行之
規定，致系爭車輛受損。原告於給付車損費用26,203元（工
資6,458元、塗裝14,240元、材料5,505元）後，依保險法
第53條規定取得該侵權行為損害賠償請求權之代位求償權，
而系爭車輛乃86年2月出廠，至事故發生時已使用11年5月
，而其耐用年限為5年，故最多折舊至5年止，依定率遞減
法每年折舊0.369，折舊後總計為21,220元，為此依民法第
191條之2、第196條及保險法第53條規定，訴請被告給付
如訴之聲明所示。
⒉對被告答辯所為之陳述：事故初步分析研判表固記載無法研
判肇事因素，惟原告核賠人員依事故照片判斷而予理賠，至
少本件應為與有過失。
⒊證據：提出代位求償委付書、行車執照、駕駛執照、車損照
片、臺北縣政府警察局新店分局道路交通事故當事人登記聯
單、核准保險估價單、統一發票等件為證。
㈡被告則以訴外人乙○○當時將系爭車輛停在雜貨店門口，是
黃線且為巷子口，伊要右轉進巷子，訴外人乙○○才起步，
故系爭車輛撞擊其右車門；且在警局製作筆錄時，曾談妥各
自復修自己車輛等語置辯，並聲明請求駁回原告之訴。
四㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件原告
主張其承保系爭車輛於97年7月12日下午2時許，行經臺北
縣新店市○○路、郵政路口時，因被告駕車轉彎車未讓直行
車先行致遭撞擊受損。被告則以係訴外人乙○○突然起步始
致肇事等語抗辯。經查，依證人乙○○於本院審理時具結證
述：「當時我車子停在北宜路如事故照片所示路口右側攤販
前，距路口有一段距離，我要買菜，後來我要開到馬路上，
我看馬路上沒有車，我就開出去，剛過郵政路，被告車輛從
我同向後方駛出，想要超越我，右轉進入郵政路」（見98年
7月16日言詞辯論筆錄）等語，足認被告抗辯訴外人原將系
爭車輛停放北宜路近郵政路巷口雜貨店門口處，嗣始起步，
尚非無據。惟本院審酌本件事故地點，距被告所稱系爭車輛
所停雜貨店門口，已有至少半個車身之距離，有事故照片在
卷可稽，顯見事故當時系爭車輛已起步並駛離原停放位置；
再者，兩車撞擊部位分別在被告右前車身、系爭車輛左前車
身，苟如被告所辯其轉入巷口時，系爭車輛始起步，被告車
輛受撞擊部位當在右後車身，而非前側車身，綜合判斷之，
應認本件事故，被告與訴外人固同有過失，惟被告駕駛車輛
欲超越同一車道之前車，詎未待前行車減速靠邊或以手勢或
亮右方向燈表示允讓，即貿然從左側超越並即向右轉彎，應
負十分之七之肇事責任，而系爭車輛因此受有損害，其與被
告上揭過失間自有相當因果關係，揆諸前揭規定，被告應就
本件事故負侵權行為損害賠償責任。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213
條至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有
最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，系
輛於86年2月出廠，現以26,203元修復，其中工資6,458元
、塗裝14,240元、零件5,505元，有原告提出之行車執照、
估價單為證，應認係真正。而關於更新零件部分之請求，應
以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事
業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採
用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以月計。系爭車輛自出廠至本件事故時之使用年數為11
年6月，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表，自小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折
舊千分之369，超過五年後因車輛仍堪用，不予繼續折舊。
系爭車輛之修復費用：其中零件部分為5,505元，扣除附表
所示零件折舊金額後為551元，加上工資6,458元、塗裝14,
240元，共21,249元，均屬必要之修理費用，其中被告應負
擔之金額，按前揭比例，為14,874元，原告之請求於上揭範
圍內為有理由，逾此部分即無理由，應予駁回。
五、綜上，原告依侵權行為及代位之法律關係，請求被告給付於
14,874元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年5月21日起至清
償日止，按年息5%計算之利息之範圍內為有理由，逾此部分
則無理由，爰予駁回。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執
行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8　　月　　13　　日
新店簡易庭
法官　王幸華
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附表計算式：
5,505x0.369＝2,031，
（5,505-2,031）×0.369＝1,282
（5,505-2,031-1,282）×0.369=809
（5,505-2,031-1,282-809）×0.369=510
（5,505-2,031-1,000-000-000）×0.369=322元
5,505-2,031-1,000-000-000-000=551元（折舊後殘值部分）（
小數點以下，四捨五入）。
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○
○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8　　月　　13　　日
　　　　　　　　　書記官游士霈