裁判字號：臺灣新北地方法院95年婚字第328號民事判決
裁判日期：民國95年05月03日
裁判案由：離婚
臺灣板橋地方法院民事判決95年度婚字第328號原告乙○○訴訟代理人 劉貹岩 律師被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國95年4月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）原告於68年12月2日與被告甲○○結婚，婚後育有三名子名，原告目前任職於弟弟所開設之公司，被告則擔任市公所之清潔隊員，兩造婚姻關係仍存續中。婚後被告即染有賭博及酗酒之惡習，動輒要求原告提供金錢以作為賭資之用，如有不從或提供之金額未能滿足其要求時，即藉故吵鬧、砸毀屋內之物品洩憤。又因被告有酗酒之惡習，酒後經常無故以不堪之「三字經」辱罵原告，並動手毆打原告。原告為傳統婦女總盼丈夫有改過之日，又因三名子女年紀尚幼，二十餘年來多方容忍，極力維繫婚姻，衷心盼望丈夫能戒除掉賭博及酗酒之惡習，以維家庭之和諧美滿。
（二）豈料，原告二十餘年之一片痴心，終喚不回被告之真心對待，被告賭博及酗酒之惡習依舊，並常於酒後依舊無故辱罵、毆打原告，甚而數次以手掐住原告之脖子欲令原告窒息、持刀欲殺害原告，並恐嚇揚言要將原告殺害，致原告終日生活在恐懼中，此有錄音光碟及譯文可證。抑有進者，被告於94年12月29日酒後，無故將原告趕出家門，並一再撥打原告任職公司之電話、行動電話揚言要將殺害原告，使原告精神遭受莫大壓力。至此，原告對於婚姻已徹底灰心，原告努力持家，辛苦賺錢，被告卻莫名地一再懷疑原告在外與其他男性有曖昧關係，動輒以原告在外「討客兄」辱罵、揚言殺害原告，何況被告亦同意離婚而簽訂一份離婚協議書予原告，足見兩造之婚姻關係已出現破綻，而難以維持。
（三）被告動輒以不堪入耳之言詞對原告攻訐謾罵，並毆打原告，造成原告身體上及精神上之莫大痛苦與傷害，已侵害原告人格尊嚴與人身安全，已逾夫妻通常所能忍受之程度，客觀上任何人處於同一處境，均難以忍受此虐待而無法繼續共同生活，原告對於兩造之感情不再寄予任何希望，尤其被告除對原告為謾罵外，甚而掐住原告之脖子欲令原告窒息，甚至揚言要將殺害原告、酒後無故趕原告出家門，並自行提出離婚之要求，讓兩造間之婚姻完全決裂，為此原告依民法第1052條第1項第3款及同條第2項規定訴請離婚，只要其中一項有理由即請求擇一判決准予離婚（為選擇合併之訴訟）等語。並聲明：准原告與被告離婚。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據原告提出戶籍謄本一件、錄音光碟暨譯文一份、被告簽名蓋章之離婚協議書正本一件為證，並經證人即兩造之女兒 陳淑娟 到庭證稱：「我懂事時，我父親都因為喝酒回來而和我媽媽吵架要錢，從去年六月以後，我父親和我媽吵的頻率愈多，一星期會吵四、五次，父親說我媽媽出門不是在工作而是在看男人，說媽媽『討客兄』、『去找客兄』，還罵『幹你老母』，我沒有親眼看到父親打媽媽，因為他們晚上是在房間吵，我只能去問原因，父親有時會說要砍斷媽媽的腿不讓她出門，94年12月29日那天晚上父親叫媽媽『滾出去、不要再回來、去找客兄』，所以媽媽第二天就離家，媽媽於3月5日回家，回家後的這段期間爸爸仍會罵媽媽，其實媽媽回家是因為想孩子，爸爸和媽媽現在是分床睡，媽媽睡房間，爸爸睡客廳，他們在家仍會吵，爸爸最近還是一直罵我媽媽『討客兄』，只是沒有以前嚴重，爸爸曾經摔東西，‧‧‧，以前曾看過媽媽手腳瘀青，媽媽說是爸爸打的，因為他們都在房間，所以我沒看到，這是去年的事，我有聽過爸爸砸東西的聲音，爸爸有酗酒的習慣，每天喝一至二杯高梁酒，爸爸每個星期至少兩次外出喝酒，喝酒後會借題發揮說媽媽『討客兄』，去年我媽媽搭公司客戶的車子出門而且是很多人一起出去的，爸爸從此就罵媽媽『討客兄』，‧‧‧離婚協議書是去年中秋節兩造吵得嚴重，兩造同意離婚後，爸爸在離婚協議書上簽名及蓋章蓋手印，爸爸還有賭博行為，他曾經向媽媽要錢」等語。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為何陳述或答辯，依上開調查，原告之主張自堪信為真實。
五、按維護人格尊嚴為我國憲法保障人民自由權利之基本理念。又民法親屬編於74年6月3日修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，迄74年6月3日修正公布時，於同條增列第二項離婚事由之概括規定「有前項以外之重大事由難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」，其立法本旨，乃以同條第一項各款列舉之離婚原因過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦得請求裁判離婚，使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性（最高法院76年台上字第165號判決、同院96年3月4日第2次民事庭會議決議意旨參照）。
六、依上開調查，被告於婚姻關係存續中，動輒以不堪入耳之言詞，對原告攻訐謾罵，並毆打原告，且經常酗酒，甚而經常辱罵誣指原告有外遇，於酒後毆打原告，足見被告極度不尊重原告之人格尊嚴，而被告亦自行提出離婚要求，在離婚協議書上簽名蓋章，顯見兩造間之婚姻已生重大破綻，若任兩造間此種危害他方生活之婚姻關係繼續存在，洵與民法上開規定之立法本旨有違，是以兩造之婚姻確已達難以維持之程度。從而，原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，應予准許。
七、原告主張另有民法第1052條第1項第3款不堪同居事由訴請判決離婚云云，然原告已表明就其所主張離婚事由中，只要其中之一有理由，即請求本院判決准予離婚，因本院已依民法第1052條第2項規定准予離婚，是以就其他事由即無庸再予審認，附此說明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國95年5月3日
家事法庭法官黃惠瑛以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本並繳納上訴費用）。
中華民國95年5月3日
書記官楊振宗