裁判字號：臺灣新北地方法院94年訴字第2018號民事判決
裁判日期：民國95年05月03日
裁判案由：損害賠償
臺灣板橋地方法院民事判決94年度訴字第2018號原告萬安保全股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人戊○○被告乙○○
甲○○
號上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國95年4月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣伍拾叁萬零伍拾柒元，及被告乙○○自民國九十四年十二月三十一日起、被告甲○○自民國九十四年十二月十六日起起均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告乙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣被告乙○○於民國94年10月1日經原告約聘為桃園柏德CITY社區之總幹事（桃園縣中壢市○○路○○○號），並將社區委託原告代收、代付之業務派任其執行。孰料，被告乙○○竟於94年10月間，為自己不法之所有，挾業務之便，侵占原告受社區委任代收之款項新台幣（下同）530,057元，並於事跡敗露後，於94年10月20日即逃逸無蹤。
嗣因原告已就被告乙○○所侵占之款項530,057元先行歸墊返還社區而受有損害，被告乙○○自應負責賠償。又被告甲○○係被告乙○○之職務保證人，與原告間簽訂有保證契約（屬人事保證性質），依法亦應連帶負責。為此，爰依侵權行為及與被告甲○○間所簽訂之人事保證契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決：被告應連帶給付原告530,057元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述；被告甲○○則以：伊雖然認識被告乙○○，但從未曾替被告乙○○作保過，也沒有跟原告簽過保證契約，也沒有對保過等語，資為抗辯，並聲明求為判決：駁回原告之訴。
四、原告主張被告乙○○係原告約聘擔任桃園柏德CITY社區總幹事之員工，並將社區委託原告代收、代付之業務派任其執行。惟被告乙○○竟為自己不法之所有，挾業務之便，侵占原告受社區委任代收之款項530,057元，且嗣後原告已代為歸墊返還而受有損害之事實，業經提出與所述相符之約聘員工基本資料（包括約聘員工約定同意書、約聘人員應徵表、切結書、身分證等）、侵占有關之明細、單據以及被告乙○○侵占自白書等為證。被告乙○○對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀予以否認或爭執，依民事訴訟法第280條第
3項準用同條第1項規定，即應視同被告乙○○就原告上開所主張之事實予以自認，是原告此部分之主張，自堪信為真實。
五、被告甲○○雖對於原告主張渠係被告乙○○之職務保證人，與原告間簽有保證契約，依法亦應連帶負責之事實予以否認，並辯稱：從未曾替被告乙○○作過保，亦未與原告簽過保證契約、對過保云云。然查：
㈠原告主張被告甲○○係被告乙○○之職務保證人之事實，業
經原告提出其上載有「保證人甲○○今擔保乙○○君在貴公司擔任總幹事之職，在服務期間絕對遵守貴公司所訂定之工作規則，受雇期間，如因侵佔財務、失職、疏忽或其他侵權行為，致使貴公司蒙受財務損失時，本連帶保證人願負完全賠償責任，並放棄先訴抗辯權，：：：：」等內容之保證書
1紙為證（見本院卷第87頁）。而被告甲○○對於該保證書上有關保證人之簽名、年齡、籍貫、身分證字號、出生年月日、住址、電話等，都是其親自所寫乙節並不爭執，僅抗辯稱：因其患有憂鬱症，所以都有在吃藥，當時因有吃藥，故精神不佳云云，並提出財團法人恩主公醫院診斷證明書1紙為憑。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又雖非無行為能力人，而其意思表示係在無意識或精神錯亂中所為者，其意思表示無效，民法第75條第2項後段亦有規定，則被告甲○○既抗辯係於精神不佳，有吃藥的情況下始簽署上開保證書，實際並無為被告乙○○作保之意願，揆之上揭說明，即應就此一有利於己之事實，負舉證之責任。然被告甲○○就此僅提出財團法人恩主公醫院診斷證明書1紙及95年4月4日至上開醫院就診時所領取之藥袋7只為憑，縱令屬實，充其量僅能證明被告甲○○確有精神方面之疾病而已，尚難據以逕為被告甲○○簽署前揭保證書時，係處於無意識或精神錯亂狀態下之認定。況由該保證書上有關被告甲○○個人資料之內容（包括姓名、年齡、籍貫、身分證字號、出生年月日、住址、電話等）均屬真正乙節觀之，亦難認被告甲○○之上開所辯為可採。是上開保證書確係真正，被告甲○○有為被告乙○○作保之意，應屬無疑。
㈡再者，由證人丙○○（即當初與被告甲○○對保之人）具結
後所為證述內容：「（問：請敘述對保的經過？）我親自打電話給保證人甲00（0000000000），問他是否有替被告乙○○作保證人，他回答說有，我問他保證書上面資料是否他自己寫的，他回答說是他自己寫的，我有問他身分證字號、出生年月日等資料，他回答我後我有與資料核對是相符的，我之後還有問他與被告乙○○之關係為何，他回答是以前同事，我並告訴他如果願意作保的話，必須提供身分證影本、所得稅單影本，之後我就收到這些資料，（問：如何確定電話對方是被告甲○○本人？）因我有與對方核對身分證資料、地址、出生年月日，因為都符合，所以我確定是他本人沒錯，（問：本院卷第93頁通聯紀錄是否是你與被告甲○○通話之紀錄？）是的，（問：為何時間與保證書上所記載之時間有異？）因為當時我是看我們公司時鐘寫的，所以時間可能會有一些的誤差」等語，經核係與卷附通聯紀錄（見本院卷第93頁）所示之通話情形相符，且參酌被告甲○○對於上開通聯紀錄之說法前後不一，先是說該通聯紀錄是事發後原告才與伊聯絡（但時間點明顯不對），問伊認不認識被告乙○○，有沒有為被告乙○○作保（見本院卷第113頁），後又改稱未與證人丙○○通過電話（見本院卷第130頁）以及被告甲○○已自承號碼0000000000號行動電話都是伊在用等情，在在可徵證人丙○○所言應非子虛，益見被告甲○○確實有同意為被告乙○○作保一事。
㈢綜上可知，被告甲○○所辯，顯均係事後為圖卸責之詞，不
足採信，原告主張被告甲○○係被告乙○○之職務保證人等語，應屬事實，堪以認定。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按，稱人事保證者，謂當事人約定，一方於他方之受僱人將來因職務上之行為而應對他方為損害賠償時，由其代負賠償責任之契約，民法第756條之
1第1項亦有明文可資參照。而數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，此觀民法第27
2條第1項規定復明。查被告乙○○係原告之約聘人員，竟挾業務之便，侵占原告受社區委任代收之款項，致使原告受有損害；被告甲○○係被告乙○○之職務保證人，出具保證書同意就被告乙○○因侵占財物致使原告蒙受損失時，連帶負完全賠償責任，並放棄先訴抗辯權等情，既均已詳如前述，則揆諸前揭法條規定意旨，被告自應就原告所受損害連帶負責。
七、從而，原告本於侵權行為及與被告甲○○間所簽訂之人事保證契約之法律關係，請求被告連帶給付530,057元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告乙○○自94年12月31日起、被告甲○○自94年12月16日起均至清償日止，按年息百分之五計算之利息，洵屬於法有據，應予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述或舉證，經核與本件判決基礎不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國95年5月3日
民事第一庭法官黃若美以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年5月3日
書記官傅明華