裁判字號：臺灣桃園地方法院88年易字第1594號刑事判決
裁判日期：民國89年02月02日
裁判案由：贓物
臺灣桃園地方法院刑事判決八十八年度易字第一五九四號
公訴人台灣桃園地方法院檢察署檢察官被告馬耀．阿東右列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第九四四六號），本院判決如左：
主文馬耀．阿東無罪。
理由
一、本件公訴意旨略以：被告馬耀．阿東於民國八十七年十一月中旬某日，在桃園縣大溪鎮義和里溪邊魚池旁，明知綽號「 阿德 」（按被告指證係乙○○，身分證字號Z000000000號）交付引擎號碼ＳＡ二五ＡＸ─二三二七一六號重型機車（原車牌0000000號，改懸掛車牌0000000號），係來路不明之贓車（係車主丙○○於八十七年六月一日晚上十時許，在桃園縣中壢市○○路某處遭不詳之人所竊），竟予以收受。嗣於八十八年六月十五日中午十二時十二分許，在桃園縣○○鎮○○○路○巷○○○弄○○○號旁，為警查獲。因認被告涉犯刑法第三百四十九條第一項之收受贓物罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。按認定被告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號、四十年台上字第八六號、七十六年台上字第四九八六號判例分別揭有上旨，足資參酌。公訴人認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以：被告竟未向不甚熟識之「阿德」索取機車行照查驗來源，即予收受騎乘該部贓車，顯違背社會常情，及被害人丙○○及贓物領據等物，資為論據。訊據被告馬耀． 阿東固 坦承於右揭時地收受「阿德」交付之機車，惟堅詞否認有何贓物之認知，辯稱：當時「阿德」至伊開設之漁池消費，卻無法付帳，「阿德」表示暫將機車質押，俟取款贖回，伊並不知該部機車係贓車，而予以收受，但「阿德」卻一直不來取回，伊又無法任意處分該機車，直到被警查獲始知係贓車等語。經查：（一）被告對於取得該部機車，係肇因「阿德」積欠費用未償而予暫押等情，始終供述如一，並無為求脫罪而反覆其詞之情，且被告案發後自行查訪得知「阿德」係乙○○（000年0月0日出生，身分證統一編號Z000000000號），並經本院調閱乙○○口卡供被告指認無訛，而該口卡照片亦與被告提出附卷之乙○○船員證相片相符，益徵被告指述綽號「阿德」之乙○○交付該部機車，顯非空穴來風虛構之詞。（二）證人即查獲本案之桃園縣警察局大溪分局內柵派出所甲○○○○於本院審理時證稱：伊在查獲前並未到過被告開設漁池，伊係在被告居住附近發現該部贓車，經鄰人指證係屬被告所有，被告到案後供稱機車係「阿德」所交付，案件移送之後，被告曾到派出所表示「阿德」所在，但伊當時並無拘票且「阿德」非現行犯，故未隨同被告前往拘捕「阿德」等語（見本院八十九年一月二十七日審判筆錄），且本院依址傳喚、拘提乙○○未果，而無從詳查勾稽，惟依被告所稱取得該機車情形，均非以低價或抵債等有償方式取得該部機車，須依常理向「阿德」索閱行車執照辦理車籍過戶，是被告辯稱伊收受當時並不知係贓車等語，亦非全然無據。又倘謂被告知悉該部機車係改懸掛其他車牌之贓車，當無在半年之內猶騎用該車招遙過市，並將機車停放在居住處，未稍加隱藏或遮掩而自曝行藏之理，是被告辯稱伊不知係贓車，在半年之內仍妥加保管等語，尚合乎情理。（三）綜上所述，被告為洗刷罪名事後自行查證「阿德」係乙○○，雖本院無法傳訊乙○○加以查證贓車來源，惟在社會生活經驗上，持得贓物之合理原因非一，猶不能單以被害人之指述被告所收受係贓車事實，而對於其取得機車原因與過程均恝置不論，況被告所辯受乙○○矇蔽而收受該部機車等情，核與本案情節並無齟齬矛盾之處；此外，復查無其他具體事證足資證明被告涉有起訴意旨所指之贓物罪嫌，應認無法證明被告犯罪，揆諸首揭法文意旨，爰為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段，判決如主文。
本案經檢察官王怡菁到庭執行職務。
中華民國八十九年二月二日
臺灣桃園地方法院刑事第二庭
法官傅中樂右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官梁麗雲中華民國八十九年二月二日