臺灣桃園地方法院88年度交易字第436號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院88年交易字第436號刑事判決

裁判日期：民國89年02月02日

裁判案由：過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決八十八年度交易字第四三六號
公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告戊○○右列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第九六四五號），本院判決如左：
主文戊○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告戊○○於民國八十八年五月二日七時十五分許，駕駛車牌00—八七六二號之自小客車，途經桃園縣○○鎮○○○路○段與梅師路口時，本應注意車前人車動態，作隨時停車之準備及採取必要之安全措施，以避免危險之發生，依當時情況並無不能注意之情事，詎其應注意能注意，竟疏未注意前方人車動態，作隨時停車之準備，適有無照駕駛之丁○○騎乘車牌000—０三八號之重型機車，後搭載未戴安全帽之丙○○行經該肇事地點，亦疏未注意前方人車動態，因而為戊○○所駕前揭車所撞及，致丁○○受有四肢及頭部挫傷等傷害，丙○○受有右脛骨骨折等傷害。因認被告涉有刑法第二百八十四條第一項前段之過失傷害罪嫌。
二、公訴人認被告戊○○涉有過失傷害之罪嫌，無非係以告訴人丁○○、丙○○之指述，核與證人乙○○於警訊中之證述相符及道路交通事故調查報告表、照片、違規單及診斷證明書附卷可稽，因而認定被告有過失為其論據。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。訊據被告戊○○堅決否認右揭犯行，辯稱：係告訴人丁○○闖紅燈始遭伊撞及，其並無過失等語。經查：（一）證人甲○○（即本件車禍之承辦員警）到庭證稱：本件車禍係伊到現場處理，後來至警局問他們是如何發生的， 劉姚琴 說是丙○○他們闖紅燈，伊就問小弟（即丁○○）闖紅燈否？丁○○說他有闖紅燈等語，並有桃園縣警局楊梅分局道路交通事故證明書一紙在卷可按，而證人甲○○與二造並無任何關係或仇恨，其自無為偽證之理，再參以告訴人丁○○及丙○○於本院審理中亦均稱：發生事故後，戊○○一直罵我們闖紅燈等語（見本院八十八年十一月十日訊問筆錄）及告訴人二人於警訊製作筆錄時，均未稱戊○○闖紅燈等情，果係被告戊○○闖紅燈，告訴人豈願任由其罵闖紅燈之理？而告訴人二人製作筆錄之時間已遲至八十八年六月十一日，距本件車禍之時間八十八年五月二日己達九日之久，渠等二人於事後改稱未闖紅燈，自可想像，且上開交通事故證明書早於八十八年六月八日即已製發，足見證人甲○○之證述應堪採信。（二）雖證人乙○○到庭證稱：告訴人二人騎車正要過馬路，車子突然衝出來撞到他們，他們已過了三分之二，就被戊○○自用小客車撞到，告訴人是從我們超商這邊要穿越對面，撞到時丁○○他們要過去方向是黃燈，戊○○是紅燈等語（見八十八年十二月三日訊問筆錄），惟查，證人乙○○既在超商上班（即肇事地點之對面），其是否能確實看到肇事當時之狀態實有疑義？又閃黃燈之時間甚短，且閃黃燈之後馬上轉換為紅燈，為眾所皆知，然證人乙○○於警訊中卻證述：適時伊聽到店外有碰一聲，伊便立刻至店外查看，我就看到有部自用小客車撞到乙部機車，而機車騎士及後載人員均受傷倒地，自小客車肇駛人便下車責罵該二名騎車青年，稱為何闖紅燈等語，就上開證述以觀，證人既係於對面超商上班怎可能聽到距肇事地點那麼遠之談話？又猶能聽出係被告在罵告訴人？顯與常理有違，況閃黃燈變換為紅燈之時間甚短，證人自聽到碰一聲再跑出來號誌早已變換了，足見證人乙○○之證述顯與事實不符。（三）按汽車駕駛人應可信賴參與交通行為之對方，亦將同時為必要之注意，相互為遵守交通秩序之行為，而不負考慮對方將會偶發的違反交通規則之不正當行為之義務，本件告訴人闖紅燈而遭撞及，顯有過失，而被告依規定行駛，依上述信賴原則及當時客觀情形，被告實無法預見告訴人會突然衝入，進而為適當之閃避行為或事先加以防範，揆諸前揭說明，被告自無過失可言。
四、綜上所述，被告所辯衡情尚可採信，此外本院復查無其他積極證據，足資證明被告確有公訴人所指之犯行，是本件被告之犯罪嫌疑不足，依法應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項判決如主文。
本案經檢察官張春暉到庭執行職務。
中華民國八十九年二月二日
臺灣桃園地方法院刑事第二庭
法官吳進發右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官陳靜娟中華民國八十九年二月九日