臺灣士林地方法院97年度簡上字第24號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院97年簡上字第24號刑事判決

裁判日期：民國97年04月08日

裁判案由：妨害公務

臺灣士林地方法院刑事判決97年度簡上字第24號上訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○
乙○○上列上訴人因被告等妨害公務案件，不服本院刑事庭民國96年11月30日96年度簡字第866號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署96年度偵字第1868號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告甲○○、乙○○犯刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪，各判處拘役58日，並諭知易科罰金之折算標準，再依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，減其宣告刑2分之1即減為拘役29日，亦同諭知易科罰金之折算標準，並諭知均緩刑
2年，其認事、用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書及檢察官起訴書記載之事實、證據及理由。
二、上訴人上訴意旨略以：原審未審酌被告甲○○身為公眾人物，應知其言行當為社會民眾所關注，當為表率遵守法令，況且當時被告等人係在參選臺北市市長，更為新聞焦點，卻不知遵守法令，隨意謾罵在場依法執行勤務之員警，破壞國家法治，實非身為公眾人物應有舉止。又被告等於偵訊及貴院準備程序時，均否認其犯行，至審理程序時始坦承犯行，犯後態度尚非良好，原審量處拘役58日顯屬過輕。對照某一被告在法庭上指稱審理法官為菜鳥法官，該名被告竟遭判處有期徒刑7月（參臺灣苗栗地方法院91年易字第564號判決），兩項判決對照下，讓人有單一法官尊嚴遠較一群警員尊嚴為高之錯覺，原判決量刑顯有不妥，請求撤銷原審判決，判處被告等有期徒刑4月，緩刑2年云云。
三、然查：關於刑之量定係實體上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未逾越法律所規定之範圍或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。經審酌被告甲○○、乙○○2人並無犯罪科刑執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷足憑，顯見其等素行良好，而被告等於偵查及本院準備程序中因忘記犯罪當時之具體情況，故而否認犯罪，惟至審理時經法官提示相關證據後，被告等即承認其侮辱執勤員警之犯行，並以書面方式向臺北市政府警察局大同分局員警致歉，且由該分局將該道歉函張貼於公佈欄，是被告等對依法執行職務之大同分局員警當場侮辱、藐視公權力，影響社會秩序及公權力之執行，所為固屬非是，然於本案審理時既知坦承犯行，並對渠等之情緒性發言向員警致歉而表達悔改之意，由一審至本院二審犯後態度始終良好，檢察官於原審到庭執行職務時，亦同意皆判處有期徒刑2月，緩刑2年之刑度，復審酌被告等之生活狀況、智識程度、素行、犯罪動機、方法、所造成之損害等一切情狀，原審各量處拘役58日，再減刑為拘役29日，並諭知易科罰金之折算標準，且均緩刑2年，經核刑度尚屬允恰，並無違法不當，是上訴人指摘量刑過輕，請求重判云云，為無理由，自應將其上訴駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張紜瑋到庭執行職務。
中華民國97年4月8日
刑事第五庭審判長法官李育仁
法官許辰舟法官黃潔茹以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官柳瑞宗中華民國97年4月8日