臺灣士林地方法院96年度訴字第1195號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院96年訴字第1195號刑事判決

裁判日期：民國97年04月08日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決96年度訴字第1195號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第2390號、第2391號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。扣案之空塑膠袋壹個及注射針筒壹支均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除引用起訴書之記載（如附件起訴書）外，另補充：被告甲○○曾於民國96年1月間，因施用毒品罪，為本院於96年10月5日以96年度訴字第411號判決處有期徒刑7月，減為有期徒刑3月15日確定，於96年11月26日縮刑期滿執行完畢（未構成累犯），其於強制戒治執行完畢釋放後5年內，3犯本件施用第一級毒品罪，有臺灣檢驗科技股份有限公司96年8月10日濫用藥物尿液檢驗報告、臺北縣政府警察局淡水分局查獲毒品案件被移送者姓名代碼對照表、空塑膠袋1個及注射針筒1支在卷與扣案可憑。本件被告於本院審理時自白之犯罪事實，核與起訴書所載證據內容相符，足見被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告施用第一級毒品前之持有低度行為為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又依95年7月1日刑法修正施行後第56條修正理由之說明，謂「對繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象」、「基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，爰刪除有關連續犯之規定」等語，即係將本應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌。因此，就刑法修正施行後多次施用毒品之犯行，採一罪一罰，始符合立法本旨。是刑法修正施行後之多次施用毒品犯行，除符合接續犯之要件外，則應一罪一罰，且行為人各次施用毒品之行為，均係滿足該次之毒癮，於滿足毒癮後，該次行為即已完成，各次施用毒品行為均各具獨立性而各構成一施用毒品罪責。是被告於本件施用第一級毒品海洛因之犯行，核與被告之前施用第一級毒品海洛因之犯行，犯意個別，應分論併罰，附此敘明。爰審酌被告曾有施用毒品之前科，經觀察勒戒及強制戒治程序，仍無法戒除，復又觸犯本件犯行，顯示其無戒絕之決心，又本件被告僅施用毒品1次，雖傷害自身健康，惟所生危害非鉅，被告犯後已坦承犯行，態度尚屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。另扣案之空塑膠袋1個及注射針筒
1支均為被告所有供施用毒品海洛因犯罪所用之物，業據其供承明確，乃依法宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，毒品危害防制條例第10條第
1項，刑法第11條前段、第38條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官翁偉倫到庭執行職務。
中華民國97年4月8日
刑事第一庭法官雷雯華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官陳如玲中華民國97年4月8日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。