臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
110年度重簡字第776號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 游建烽
訴訟代理人 許雙閏
被 告 張林傳 卿（原名張林傳)
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按確定判決，除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴
訟標的，有既判力；確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬
後為當事人之繼受人者，亦有效力；原告之訴，其訴訟標的
為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟
法第400條第1項、第401條第1項、第249條第1項第7
款定有明文。又支付命令確定與確定判決有同一之效力，民
國104年7月1日修正施行前民事訴訟法第521條第1項定
有明文，凡確定判決所能生之既判力，支付命令亦皆有之（
最高法院105年度台上字第2032號判決參照）。申言之，確
定判決所生之既判力，除使當事人及其繼受人就確定終局判
決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主
張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判，始能避免
同一紛爭再燃，以保護權利，維持法之安定及私法秩序，達
成裁判之強制性、終局性以及解決紛爭之目的。此即訴訟法
上所謂一事不再理之原則。故同一事件已有確定之終局判決
者，不容許當事人再為相反之爭執；而所謂同一事件，則指
「同一當事人就同一法律關係而為同一之請求」（最高法院
19年上字第278號判例意旨參照），而所謂「同一之當事人
」依民事訴訟法第401條第1項規定，當然包括「原當事人
」以及「於訴訟繫屬後為當事人之繼受人」等情形在內。
二、原告起訴主張：被告前分別向原債權人中央信託局借款新臺
幣（下同）30萬元。惟被告依約繳納部分分期款後，於民國
92年10月11日起未再如期繳款，中央信託局乃依與原告所簽
訂之消費者貸款信用保險申請理賠，原告已依約賠付156,31
9元，其中賠付本金為151,116元，並賠付自逾付日翌日起
算六個月至93年4月11日之利息5,203元。原告依保險法第
53條第1項規定取得代位求償權，原告於賠償金額範圍內得
請求被告償還。又原告併以本起訴狀繕本及債權讓與同意書
之送達，作為再對被告提示並為債權讓與之通知，是原告自
得依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告償還上揭欠
款。求為判決：被告應給付原告156,319元，及其中151,11
6元自93年4月12日起至清償日止，按年息6.8%計算之利息
暨按前開利率20%計算之違約金。
三、經查，依原告所提出原債權人中央信託局所出具本件債權之
債權讓與同意書之記載，已註明「本案之執行名義為板橋地
方法院九十三年促字第一九一五號支付命令及確定證明書」
，有上開債權讓與同意書可按。而中央信託局既已於93年間
將上開債權讓與原告，揆諸上開規定及說明，本院93年度促
字第1915號確定支付命令所生之既判力自及於兩造，則本件
原告復以同一債權對被告起訴請求給付，即有違訴訟法上一
事不再理原則，易言之，原告之債權讓與人中央信託局前對
被告聲請核發支付命令之請求既經確定而有既判力，原告即
不得對同一被告基於同一法律關係再為請求。從而，原告就
同一事件復提起本件訴訟，為確定支付命令之既判力所及，
依前揭說明，其訴為不合法，應以裁定駁回之。
四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第7款，第
95條，第78條，裁定如主文。
中華民國110年7月15日
三重簡易庭法官王士珮
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣1,000元整。
書記官楊家蓉
中華民國110年7月15日