臺灣高等法院101年度抗字第428號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年抗字第428號民事裁定

裁判日期：民國101年04月30日

裁判案由：停止執行

臺灣高等法院民事裁定101年度抗字第428號抗告人 廖淑玲 相對人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人 吳萬順 上列當事人間停止執行事件，對於中華民國101年2月29日臺灣臺北地方法院101年度聲字第97號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定關於擔保金部分廢棄。
上開廢棄部分，抗告人供擔保金之金額為新臺幣參拾貳萬元。
抗告程序費用由相對人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人以抗告人為債務人向原法院聲請101年度司執字第2977號執行事件，該執行事件之執行債務為抗告人繼承自其父 廖建財 ，依民法繼承編施行法第1之3條規定，由抗告人全數負擔顯失公平，乃強制執行法第14條之規定提起原法院以101年度訴字第709號債務人異議之訴事件，原法院並依抗告人聲請，裁定准抗告人為相對人提供新臺幣（下同）45萬5,447元為擔保後，停止上開強制執行事件之執行程序，惟原法院業依相對人聲請扣押抗告人於合作金庫商業銀行世貿分行、板橋江翠郵局存款，及扣押抗告人存放於元大證券公司之股票，其中就合庫銀行存款，已核發收取命令之金額已達80萬9,968元，已逾原裁定所定之擔保金近一倍，且上開已執行金額與債權本金60萬1,405元相較亦高，原裁定所定之擔保金額顯然過高等語，並提出原法院民事執行處執行命令3紙、函文1紙及元大證券股份有限公司函等件影本為證。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，固不停止執行，惟於提起異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止執行之裁定，此觀強制執行法第18條第1項、第2項規定自明。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據，最高法院91年度臺抗字第429號裁定為同一見解可供參考。
三、抗告人主張其就上開強制執行事件，提起債務人異議之訴，本件強制執行有停止執行事由云云，業據原法院調取該院上開強制執行事件卷案及101年度訴字第709號債務人異議之訴事件卷宗查明屬實，核與強制執行法第18條第2項規定相符，並無不合。
四、抗告人指摘原法院酌定之擔保金額不當云云。按本件擔保係備供相對人因停止執行後，相對人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額。查，相對人聲請本件強制執行程序請求之債權為本金601,405元，及自民國74年4月19日起至清償日止按年息11％計算之利息，暨按週年利率2.2％計算之違約金，及執行費2,005元。準此，本件相對人聲請強制執行之債權，自74年4月19日起至101年2月29日原裁定命停止執行止，本金60萬1,405元、利息177萬7,473元〔計算式：601,405元×11％（26＋317/365）＝1,777,473元），元以下四捨五入〕、違約金35萬5,495元〔計算式：601,405元×
2.2％（26＋317/365）＝355,495元，元以下四捨五入〕，及執行費2,005元，共計273萬6,378元。又上開強制執行事件，原法院業已於101年2月4日核發收取命令，准相對人向第三人合作金庫商業銀行股份有限公司世貿分公司收取80萬9,968元，亦有原法院執行命令在卷可稽，是受有自停止執行時起至上開債務人異議之訴事件終結時止之損害，茲參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審通常程序審判案件之期限分別為1年4個月、2年，則兩造間債務人異議之訴審理期限至少需3年4個月，相對人因停止執行即可能遭3年4個月相當於法定遲延利息之損害為32萬1,068元｛計算式：〔2,736,378元－809,968元〕×5％（3+4/12）＝321,068元，元以下四捨五入｝，取其整數32萬元，作為抗告人聲請停止執行如有不當所生損害之擔保，爰酌定抗告人所應提供之擔保金額為32萬元，以維兩造當事人之權益，原法院以45萬5,447元作為擔保金，尚有未洽，抗告意旨予以指摘，為有理由，爰就擔保金額部分予以廢棄，裁定如主文第二項所示。
五、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中華民國101年4月30日
民事第一庭
審判長法官張耀彩
法官黃嘉烈法官吳光釗正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國101年5月1日
書記官鄭兆璋