臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度岡小字第556號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 李禹靚
被 告 蘇俊銘
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年11月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬 伍仟 參佰貳拾貳元，及自民國九十六
年十二月十九日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率
百分之一八點二五計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至
清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。暨違約金新臺幣
壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬伍仟
參佰貳拾貳元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告前向寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華
銀行）申辦小額循環信用貸款，借款最高限額新臺幣（下同
）20萬元，借款動用期間自核准日起為期1年，期滿前雙方
如不為反對續約之意思表示，得以同一內容繼續延長1年，
不另換約，其後每年屆期時亦同。並約定借款利率以固定年
利率18.25%計息，且自借款日起，每月15日為最終繳款日，
應繳足最低繳款金額，如未依約繳款，即視為全部到期，並
應給付逾期未滿6個月者，按上開利率10%，逾期超過6個
月者，按上開利率20%計算之違約金。詎被告未依約繳款，
尚積欠本息45,322元未清償。上開債權已由寶華銀行讓與原
告。為此，依消費借貸、債權讓與之法律關係提起本件訴訟
。聲明：被告應給付原告45,322元，及自民國96年12月19日
起至104年8月31日止，按年利率18.25%計算之利息，暨自
104年9月1日起至清償日止，按年利率15%計算之利息，
暨自96年12月19日起至清償日止，按上開利率20%計算之違
約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之魔力現金卡申
請書、約定書、分攤表、債權讓與證明書、債權讓與金額表
、債權讓與公告報紙等件為證（見本院卷第11頁至第22頁）
，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提
出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用
同條第1項之規定，視同自認。故本院依上開調查證據結果
，認原告主張為真實。又約定之違約金額過高者，法院得減
至相當之數額，民法第252條定有明文。而契約當事人約定
之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、
當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權
人可享受之一切利益為衡量標準，以求公平。審酌原告因被
告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該借款再轉借
他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨
幣市場之利率已大幅調降，而原告已向被告收取相當利率之
利息，而獲取大量經濟利益，倘再令被告給付如現金卡約定
書所示之違約金，殊非公允，依上說明，本院認原告所得請
求之違約金應酌減至1元方為適當。
五、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，洵屬正當
，應予准許。逾此範圍之請求，非有理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，應依民
事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。另依同法
第392條第2項之規定，依職權宣告被告提供相當之擔保，免
為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年11月18日
岡山簡易庭法官林揚奇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國110年11月18日
書記官陳麗如
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元