臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度北小字第2279號
原 告 王凱生
訴訟代理人 王世雄
被 告 歐海屏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年11月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟肆佰伍拾伍元，及自民國九十九年十
月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣捌仟肆佰伍拾伍
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國99年5月10日18時40分許，騎乘
車牌號碼000-000號重型機車沿臺北市○○路第2車道北往
南行駛，行經基隆路與敦化南路口時，因未注意車前狀況之
過失，致追撞前方行駛於同路段原告所有及騎乘之車牌號碼
為000-000號重型機車（下稱系爭機車），使系爭機車受有
左後車尾毀損之損害（下稱此車禍事故為系爭事故），原告
因而支出修理費用新臺幣（下同）28,750元，爰請求被告賠
償損害等語，並聲明：被告應給付原告21,250元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算利
息。
二、被告則以：兩造於上開時地確有發生系爭事故，惟系爭事故
係因當時指揮交通之義交指揮失當，被告因而緊急煞車所致
，且被告所騎乘之機車僅有輕微損害，原告亦無受傷，系爭
機車之損害亦不至過於嚴重，原告主張損害項目似有不當等
語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，兩造於上開時地生有機車碰撞之系爭事故等情，為兩
造所不爭執，復有臺北市政府警察局交通警察大隊北市警交
大事字第09932589700號函及所附道路交通事故初步分析研
判表、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖
、兩造談話紀錄表、照片黏貼紀錄表（下稱系爭照片紀錄表
）各1紙在卷可稽，堪信為真實。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之
2分別定有明文。本件被告既騎乘機車於使用中加損害於原
告，依上開規定即應賠償原告因此所生之損害，被告固抗辯
係因其時義交指揮失當致其緊急煞車等語，然此僅為該義交
是否亦有過失而應同負共同侵權責任之問題，尚難基此即堪
認被告於防止損害之發生已盡相當之注意，是被告此部分抗
辯，尚非有據。
五、次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，
除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損
害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或
其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第21
3條第1項、第3項、第216條分別定有明文。原告主張系
爭機車因系爭事故受損，共支出含原廠車台、車台組線、後
避震器、邊殼、後尾燈組、尾燈外蓋、內裝、改裝珠碗、引
擎吊價等零件費用22,550元、車體主線對換工資費用5,000
元、租車費用1,200元等語，並舉鑫泰車業行99年5月28日
機車修理估價登記表（下稱系爭估價單）1紙、內含系爭事
故發生時及系爭機車毀損照片之影像光碟（下稱系爭光碟）
1片為據，被告則抗辯原告於系爭事故中既未受傷，系爭機
車即不至有重大損害等語，經查：
㈠、系爭機車因系爭事故之發生，受有左後車殼、車身、尾燈毀
損、油箱滲漏等損害，有系爭光碟所附照片影像檔案（下稱
系爭檔案）34組在卷可稽，除與系爭相片紀錄表所示照片相
符外，系爭檔案之拍攝時間亦確為系爭事故發生之時，是堪
認系爭機車所受損害與系爭估價單所載修理內容大致相符，
而被告除未能就系爭機車確無因系爭事故而生損害，及系爭
估價單有何不實記載等情舉證以實其說，且騎乘機車之原告
是否因系爭事故受有傷害，除與系爭機車是否受損無直接關
連外，原告主張系爭機車是經被告從後方撞擊，但車身並無
傾倒，人也沒有摔傷等語，亦無不合理，是被告上開抗辯，
亦難憑採。
㈡、次查，系爭估價單內所載修理費用中，零件費用部分既係以
舊換新，即應計算其折舊，依行政院公佈之固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率表所示，機器腳踏車折舊年限為3年
，依定律遞減折舊率為1000分之369，並以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用使用之數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。且採用定率遞
減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和
不得超過該資產成本原額之10分之9。經查，系爭機車出廠
年月為88年3月，距系爭事故發生之99年5月，使用期間已
逾3年，依上開折舊規定，其零件費用經折舊後價值應為2,
255元（計算式：22,550元×1/10＝2,255元），故原告得
向被告請求系爭汽車之回復原狀費用應為8,455元（計算式
：工資費用5,000元＋零件費用2,255元＋租車費用1,200
元＝8,455元），超過部分為無理由，應予駁回。
六、末按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利
息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之五。民法第213條第2項、第203條分別
定有明文。本件原告既請求被告支付侵權行為回復原狀所必
要之費用，揆諸上開法律規定，即得請求被告加給自損害發
生時起之利息，故原告就被告應給付之金額8,455元部分，
一併請求自損害發生後之起訴狀繕本送達被告翌日即99年10
月2日起至清償日止，以法定利率即週年利率百分之5計算
之利息，併應准許。
七、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同
法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行
之宣告。
八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依
後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 99 年 11 月 25 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 林呈樵
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 11 月 25 日
書 記 官蔡文揚
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。