臺灣臺中地方法院109年度簡字第1159號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院109年簡字第1159號刑事判決

裁判日期：民國109年10月26日

裁判案由：傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決109年度簡字第1159號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃萬優
柯景修上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第0000
0號），經被告於準備程序中自白犯罪（109年度訴字第1927號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文黃萬優犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案鐵棍壹支沒收。
柯景修犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書之記載外，茲補充如下：
㈠證據部分：被告黃萬優、柯景修各於本院準備程序中之自白（見本院訴字卷第38至39頁）。
㈡理由部分：
⒈核被告黃萬優、柯景修所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
⒉被告柯景修接續持安全帽敲打告訴人黃萬優頭部、徒手毆打
告訴人黃萬優身體，被告柯景修主觀上係基於單一犯罪目的，且侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。
⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃萬優、柯景修均具有
一定的社會閱歷，當知在現代法治社會中，應本諸理性，以和平之手段與態度解決紛爭，①被告柯景修竟因前與被告黃萬優發生言語細故糾紛，即持安全帽敲打告訴人黃萬優之頭部、徒手毆打告訴人黃萬優之身體，致使告訴人黃萬優因而受有頭部外傷之傷害；②被告黃萬優於遭告訴人柯景修毆打後，亦心有不甘，持鐵棍毆打告訴人柯景修之頭部，致使告訴人柯景修受有頭部外傷合併腦震盪及額頭撕裂傷、門牙斷裂之傷害。被告柯景修、黃萬優各持工具攻擊告訴人黃萬優、柯景修頭部之手段實有不該，且其等各自傷害犯行所生損害均非輕微。考量告訴人黃萬優、柯景修各受傷程度，並斟酌被告柯景修、黃萬優犯後均坦承犯行，惟彼此均無和解意願故未能和解等情；暨被告柯景修、黃萬優之犯罪動機、其等智識程度、生活狀況（詳如本院訴字卷第39至40頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈢沒收
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。宣告前二條（按：即第38條、第38條之
1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條第2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。經查：
⒈扣案鐵棍1支，為被告黃萬優所有並供其傷害告訴人柯景修
頭部所用之物，業據被告黃萬優於警詢時供述明確（見偵卷第22至23頁），且有扣押物品照片1張附卷可憑（見偵卷第53頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。⒉被告柯景修持以傷害告訴人黃萬優頭部之安全帽1頂，雖為
被告柯景修所有並供其犯罪所用之物，惟安全帽屬日常生活常見、易於購買取得之物，欠缺刑法上之重要性，且未據扣案，避免日後徒增執行之勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。
二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官林宏昌提起公訴，檢察官邱雲昌到庭執行職務。
中華民國109年10月26日
刑事第六庭法官李怡真以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官林怡君中華民國109年10月27日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第18212號被告黃萬優男50歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號柯景修男43歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○區○○○街000巷0號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、柯景修與黃萬優前因言語細故而有嫌隙。雙方於民國109年
5月20日上午9時許，在臺中市○○區○○路000巷0號前相遇，柯景修因夙怨難平，竟基於傷害他人身體之犯意，持安全帽敲打黃萬優之頭部，並於黃萬優準備返回其汽車內之際，再接續徒手毆打黃萬優之身體，致黃萬優受有頭部外傷之傷害；另黃萬優亦不甘示弱，旋亦基於傷害之犯意，持鐵棍毆打柯景修之頭部，致柯景修受有頭部外傷合併腦震盪及額頭撕裂傷、門牙斷裂等傷害。
二、案經黃萬優、柯景修訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告柯景修、黃萬優於警詢時及本署偵查中坦承不諱，並經渠等指訴 綦詳 ， 復有渠 等分別提出由國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、員警之職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表及臺中市政府警察局太平分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及照片2張附卷可佐。此外，並有被告黃萬優所有作案用之鐵棍1支扣案可憑。足認被告2人自白與事實相符，其上開傷害犯嫌，堪以認定。
二、核被告柯景修、黃萬優所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又扣案之鐵棍1支，係被告黃萬優所有供本件犯罪所用之物，請依法宣告沒收。至於未扣案之被告柯景修所有之安全帽，雖係被告柯景修用以供本件犯罪所用之物，惟性質上非屬危禁品，而屬日常可得購買或任意替代之物品，縱予沒收，其社會防衛效果亦甚微弱，顯欠缺刑法上重要性，為免日後執行困難、另使刑事執行程序開啟，耗費司法成本，爰不聲請沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺中地方法院中華民國109年7月13日
檢察官林宏昌本件正本證明與原本無異中華民國109年8月3日
書記官黃佳琪