臺灣高等法院98年度上訴字第1403號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上訴字第1403號刑事判決

裁判日期：民國98年04月30日

裁判案由：搶奪等

臺灣高等法院刑事判決98年度上訴字第1403號上訴人即被告甲○○上列上訴人因搶奪等案件，不服臺灣板橋地方法院97年度訴字第5522號，中華民國98年2月16日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第32344號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上述期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第367條但書規定，始應定期間命其補正。如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度台上字第3599號判決要旨參照）。
二、本件原審判決略以：被告甲○○於民國97年11月13日11時30分許，騎乘車號000-000號輕型機車，行經臺北縣板橋市○○街○號前，見丙○○○左手持皮包獨自1人在路邊步行，竟意圖為自己不法之所有，自左後方慢速靠近丙○○○，趁丙○○○不及防備之際，在經過丙○○○身邊時徒手搶奪丙○○○所有之上開皮包（內有行動電話1支、現金新臺幣（下同）859元），得手後旋即加速欲逃離現場。適 吳永隆 騎乘機車行經該處，聽聞丙○○○喊叫「搶劫」且見甲○○正要騎車逃離現場，遂以其所騎機車擋住甲○○去路並下車報警，甲○○見去路遭阻擋即棄車逃逸，逃離現場後將皮包內財物取出，皮包則棄置於臺北縣板橋市○○路○段○○○巷○號後方防火巷水溝旁。甲○○又因欲逃避追緝，另基於無故侵入他人住宅之犯意，由相鄰大樓跳入乙○○位於臺北縣板橋市○○路○段○○○巷○號3樓住處陽台藏匿。嗣經警據報前往現場逮捕甲○○，自甲○○身上起出丙○○○所有之行動電話1支、現金859元，再由甲○○帶同尋獲丙○○○所有之皮包1只（上開行動電話、現金、皮包均已發還丙○○○）。並以上開事實，業據被告於偵查中、原審審理中坦承不諱（見偵卷第49至50頁、第60至61頁及原審卷第32頁），核與證人即告訴人丙○○○於警詢時（原審贅述「偵訊時」）（見偵卷第12至14頁）及證人即告訴人乙○○、證人吳永隆於警詢時（見偵卷第15至18頁）指述情節相符，並有搶奪案件現場監視器翻拍照片3張、查獲贓物照片2張、贓物認領保管單1份附卷可憑，足見被告前開自白與事實相符，應堪採信。因認被告所為，係犯刑法第325條第1項普通搶奪罪及同法第306條第1項侵入住宅罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別、罪名不同，應予分論併罰。並審酌被告正值青壯，不思以正當方法賺取財物，竟貪圖不法利益，騎車搶奪他人物品，並侵入他人住宅藏匿以逃避追緝，危害社會治安，惟犯後已坦承犯行，態度尚可，且所搶得之物品均已為警查獲而發還告訴人丙○○○，及其犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處有期徒刑9月及拘役55日，並就拘役部分諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、本件上訴人即被告甲○○不服原審判決，提起上訴，理由載稱略以：被告因工作工資出現問題、婚姻破碎，心情受影響，且數日未進食，一時急餓昏頭，失去正確理念，因而犯下本件，對被害人深感抱歉，若有機會必補償被害人。又侵入住宅係無心之過，且無法繳納罰金，雖目前工作暫時無問題，然婚姻關係及妻兒關係仍需擔憂，爰請從輕改判，挽救婚姻及家庭幸福，倘入監服刑，即無法提供金錢予妻兒，懇請給予足夠時間儲蓄金錢，讓妻兒無金錢之憂云云。惟原審判決既已詳細記載認定被告犯罪之證據及理由，並已審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，核無違法或不當之情形，且依被告上訴理由書所載，僅泛稱犯後已知所悔悟，且家中尚有妻兒待照顧，空言指稱原審量刑過重，對於原審判決究有何具體事由，致判決不當或違法，無一語涉及，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，或足以影響原判決，構成應撤銷之具體事由（最高法院97年度台上字第3037號判決意旨參照）。依上開判決意旨，本件上訴不合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年4月30日
刑事第十四庭審判長法官陳志洋
法官謝靜恒法官謝靜慧以上正本證明與原本無異。
搶奪部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
侵入住宅部分不得上訴。
書記官陳泰寧中華民國98年5月5日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第325條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。