裁判字號：臺灣新竹地方法院96年竹簡字第1247號民事判決
裁判日期：民國96年12月28日
裁判案由：清償借款
臺灣新竹地方法院民事簡易判決96年度竹簡字第1247號原告乙○○被告丙○○
甲○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告丙○○應給付原告新臺幣貳拾壹萬伍仟元，及自民國九十五年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，如對其財產為強制執行無效果時，由被告甲○○給付之。
被告丙○○應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國九十五年八月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，如對其財產為強制執行無效果時，由被告甲○○給付之。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、被告等經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告於起訴時係請求被告清償新臺幣（下同）21萬5千元之借款及自民國95年9月30日起按年息百分之6計算之利息，及25萬元之借款及自民國95年8月10日起按年息百分之6計算之利息；嗣變更請求為：被告丙○○應給付21萬5千元及自95年10月1日起按年息百分之5計算之利息，及25萬元之借款及自民國95年8月11日起按年息百分之5計算之利息，如對其財產為強制執行無效果時，由被告甲○○給付之；經核其上開變更，應屬減縮應受判決事項之聲明，並無礙被告之防禦及訴訟終結，則參諸前開規定，於法尚無不合，自應准許。
乙、實體方面：
壹、原告主張：兩造為客戶關係，被告丙○○前於95年6月21日向原告借得215,000元，並於95年7月5日借得250,000元，總計465,000元，並約定分別於95年9月30日、95年8月10日清償，被告甲○○則為擔保人，立有借據在案，嗣上開清償期屆至後，被告拒不清償，經原告一再催討，均置之不理，爰依消費借貸及保證之法律關係，訴請被告清償上開借款及法定遲延利息。並聲明：被告應給付21萬5千元及自95年10月1日起按年息百分之5計算之利息，及應給付25萬元之借款及自民國95年8月11日起按年息百分之5計算之利息。
貳、被告二人未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，僅於調解期日陳明：所欠數額尚有爭議等語。
叁、得心證之理由：
一、本件原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借據、借條各乙紙為證，被告二人未於最後言詞辯論期日到庭陳述，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，僅於調解期日陳稱：所欠數額尚有爭議等語，惟其嗣亦未舉證以實其說，則原告主張之事實，自堪信為真實。
二、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法474條第1項定有明文；又稱保證者，謂當事人約定一方於他方債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739條亦有規定；另民法第272條規定，連帶債務之成立，需當事人有明示或法律有規定者為限，普通保證，保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，即學說上所謂檢索抗辯權。查本件被告丙○○與原告簽訂借據，向原告借款計465,000元而未清償之事實，已如前述，被告甲○○為本件借款之保證人，自應負保證責任，惟被告甲○○僅居於普通保證之地位，此觀諸借據上被告甲○○為「擔保人」即可知，基於普通保證債務具有補充之特性，被告甲○○所應負責者，僅限於原告對借款人即被告丙○○之財產為強制執行無效果時，始需負清償之責。從而，原告基於消費借貸及保證之法律關係，訴請借款人即被告丙○○應給付原告計465,000元，及分別如主文所示之利息，另原告如對被告丙○○財產為強制執行無效果時，則由被告甲○○負責清償，於法有據，應予准許。
三、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。
中華民國96年12月28日
新竹簡易庭法官林南薰以上正本係照原本做成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年12月28日
書記官楊書棼