臺灣新北地方法院97年度撤緩字第277號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院97年撤緩字第277號刑事裁定

裁判日期：民國97年12月25日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣板橋地方法院刑事裁定97年度撤緩字第277號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（97年度執聲字第3164號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：受刑人甲○○因犯侵占案件（97年執他第4577號），經本院以97年度簡上字第563號（97年偵字第4159號）判處有期徒刑2月，緩刑2年，於97年8月5日確定。
竟於緩刑期前即96年7月4日（詳判決），其另犯違背安全駕駛罪，經臺灣士林地方法院於97年10月22日以97年士交簡字第1892號判處得易科罰金之拘役20日，於97年11月17日確定。足認受刑人不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第
1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、按刑法第75條之1第1項第1款規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」。考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。
三、經查，本件受刑人於前述緩刑期間前即96年7月4日，故意犯違背安全駕駛致交通危險案件，嗣經臺灣士林地方法院於97年10月22日以97年度士交簡字第1892號判處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，於97年11月17日確定，固有上揭刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件存卷足憑，惟受刑人於96年7月4日所犯之違背安全駕駛致交通危險罪，乃係在其於95年間所犯侵占案件判決之前所為，並非於該判決後所為，足見受刑人並非於前揭侵占案件判決之後復明知故犯，已難認其確有「無視於法院判決宣告緩刑之懲儆」之態度，又受刑人此部分所犯尚非重罪，且與前案宣告緩刑之侵占案件無何關連，尚難僅因受刑人在緩刑期內故意犯罪受拘役之宣告確定，即遽認其未見悔悟自新，而有緩刑之宣告難收預期效果之情形，而聲請人並未敘明任何具體事證，以佐證受刑人原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，以符合現行刑法第75條之1第1款所定得撤銷緩刑宣告之規定，是聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，尚非有據，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國97年12月25日
刑事第十八庭法官林淑婷上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官莊川億中華民國97年12月26日