臺灣高雄地方法院104年度抗字第310號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年抗字第310號民事裁定

裁判日期：民國104年11月30日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定104年度抗字第310號抗告人 閻星岑 上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國104年10月22日本院104年度司票字第5710號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；未載到期日者，視為見票即付，票據法第5條第1項、第120條第2項分別定有明文。次按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院57年台抗字第76號著有判例可參。
二、抗告意旨略以：如附表所示本票（下稱系爭本票），雖係抗告人簽發，惟抗告人係遭人脅迫而簽立，簽發本票時亦僅於系爭本票上簽名與按捺指印，並未填載金額及發票日等應記載事項，亦未授權他人填載，顯見系爭本票欠缺記載金額及發票日等絕對應記載事項，依法屬無效本票，相對人自不得聲請強制執行，爰依法提出抗告等語。
三、經查，本件相對人主張執有系爭本票，並載明免除作成拒絕證書，惟經屆期提示仍未獲付款，遂依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票（見原法院卷第4頁）為證；且經本院依形式上審核系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在。從而，抗告人既為系爭本票登載之發票人，依法自應負發票人責任，原裁定依據相對人所提出之該等本票為形式上判斷，據以准許強制執行，並無違誤。抗告人主張系爭本票之發票日及金額均遭偽造，且遭人脅迫而簽立系爭本票等節，核屬實體爭執，自應由抗告人另訴解決，本件非訟程序亦不得加以審究。原審所為准予強制執行之裁定並無不合。從而，本件抗告無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年11月30日
民事第二庭審判長法官劉定安
法官陳筱雯法官朱慧真以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提出抗告或委任時釋明之。
中華民國104年12月1日
書記官顏宗貝附表：
┌──┬──────┬─────┬──────┬──────┬─────┐│編號│發票日│票面金額│提示日│利息起算日│票據號碼││││(新台幣)││││├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼─────┤│001│104年9月30日│500,000元│104年10月5日│104年10月5日│CH0000000│├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼─────┤│002│104年9月30日│500,000元│104年10月5日│104年10月5日│CH0000000│├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼─────┤│003│104年9月30日│500,000元│104年10月5日│104年10月5日│CH0000000│├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼─────┤│004│104年9月30日│500,000元│104年10月5日│104年10月5日│CH0000000│├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼─────┤│005│104年9月30日│72,933元│104年10月5日│104年10月5日│CH0000000│└──┴──────┴─────┴──────┴──────┴─────┘